Автопродление сроков предварительного следствия. Порочный подход и практика высших судов по ст. 162 УПК РФ.

Непрерывность сроков следствия, рассказ про попытку довести проблему до Конституционного Суда РФ.

Правовая норма:

Часть 7 статьи 162 УПК РФ. Срок предварительного следствия: В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Суть дела:

Процессуальное нарушение со стороны органов следствия заключалось в следующем - срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен постановлением следователя от 03.09.2020, а именно до 08.10.2020 г. Таким образом, осуществлять какие-либо процессуальные действия после этой даты было недопустимо и незаконно. Следователь с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия не обращался. Вместо этого, следователь после «временного лага» - с 8 октября 2020 г. до 12 октября 2020 г. – издаёт постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, которое было вынесено 13 октября 2020 года.

Таким образом, следователь, руководствуясь ст. 162 УПК РФ, уже за пределами предусмотренных законом сроков предварительного следствия, издавал своё постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, которое, уже в силу данного грубейшего нарушения, являлось незаконным.

Как показало дело Заявительницы, практика «автопродления сроков» широко распространена, а также эта практика весьма толерантно и даже покровительственно воспринимается как со стороны Следственного Комитета России (далее также СКР), так и судебных органов, которые не видят в таком «автопродлении» сроков грубых нарушений как уголовно-процессуальных прав, так и фундаментальных конституционных прав лиц, находящихся под следствием, а затем и под государственным обвинением.

В результате Заявительница настоящей жалобы была осуждена приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Все последующие попытки Заявительницы оспаривать законность и обоснованность вынесенного ей приговора были безуспешными.

Дефект практики применения ст. 162 УПК РФ.

Модель «автоматического продления» сроков предварительного следствия, прямо противоречит принципам процессуального равенства сторон и презумпции невиновности. Во-первых, процессуальное равенство, с одной стороны, стороны гос. обвинения и следственных органов, и, с другой стороны, стороны защиты и подследственного лица (затем и обвиняемого), заключается именно в том, что обе стороны одинаково строго соблюдают процессуальные сроки и соответственно любые процессуальные действия за пределами установленных сроков будут являться незаконными. Так, если гипотетически допустить, что сторона защиты пропустит какой-либо процессуальный срок, то по отношению к ней будут применяться негативные последствия, как правило, пресекательные или блокирующие меры. Защита не сможет без уважительных причин добиться восстановления сроков; тем более, ни со стороны суда, ни со стороны СК России не будет сочтён уважительным пропуск процессуального срока ввиду того, что защита «забыла о сроке». Вместе с тем, именно так было в деле Заявительницы – следователь попросту «забыл о сроке»: на несколько дней «следствие забыло», что срок предварительного следствия истёк; следствие попросту бездействовало из-за своей «забывчивости» в период с 8 октября 2020 г. до 12 октября 2020 г. Затем – 13 октября 2020 г. «забывчивый следователь» издаёт на основании оспариваемой нормы постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия. При этом, следователь, по сути, не обременён оспариваемой нормой поиском уважительных причин для «восстановления срока», что как раз подчеркивает процессуальное неравенство сторон и обвинительный уклон следствия. На практике фактически применяется линейная логика – если уголовное дело возбудили, то его можно продлевать, в том числе и с таким грубыми процессуальным нарушениями, которые имели место в деле Заявительницы.

В уголовном процессе как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства, наряду с принципом законности, особое значение имеет принцип непрерывности производства по уголовному делу, а также принципы состязательности сторон, презумпция невиновности, принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, а также принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. В деле Заявительницы имело место нарушение всех этих принципов, поскольку выявленный «временной лаг», когда формально-юридически следствие закончилось и оно не было продлено в установленном законом порядке, представлял собой, во-первых, нарушение принципа законности, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон прямо предписывает – либо закончить в установленные сроки следствие по уголовному делу, либо продлить в установленном порядке его срок; во-вторых, принцип непрерывности уголовного судопроизводства строжайшим образом соблюдается в российских судебных органах (его нарушение может стать основание для лишения статуса судьи) и не менее строгим образом этот принцип должен соблюдаться на стадии следствия: приостановление и прекращение предварительного следствия строго урегулировано в ст. 162 УПК РФ и она не предусматривает варианта, когда предварительное следствие находится в некой формально неопределённой стадии (на несколько дней), а затем продлевается по умолчанию; в-третьих, как уже было отмечено ранее был нарушен принцип равенства и состязательности сторон ввиду того, что следователь «себе простил» грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, получил процессуальное преимущество, а также осуществил процессуальные действия – сбор доказательств на основе дефектного процессуального акта, т.к. продление следствия после истечения сроков следствия является незаконным актом; в-четвертых, нарушение презумпции невиновности и принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому лицу права на эффективную правовую и судебную защиту состояло в том, что доказательства, полученные незаконно за рамками установленных сроков, не могут использоваться в суде в качестве допустимых доказательств, однако в деле Заявительницы такие обвинительные доказательства были против неё использованы, что нарушило как презумпцию невиновности, так и право на эффективную защиту.

Существующая правовая норма нарушают конституционное право Заявительницы на эффективное и справедливое судебное разбирательство, а также практика применения этой нормы противоречит действующим гарантиям правосудия, которые должны позволять Заявительнице реализовать собственные права и свободы в полном объеме.

Что сказал Зам. Председателя ВС РФ.

Следует отметить, что суды, в большинстве своём уклонились от рассмотрения по существу довода о недопустимости продления сроков следствия, после его окончания. И лишь Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдов решился сформировать довольно спорную позицию, которая свелась к следующему «доводы о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 162 УПК РФ, при продлении срока предварительного следствия по делу при возбуждении ходатайства следователя 13 октября 2020 года, не влияют на законность и обоснованность приговора, при том, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть по 8 ноября 2020 года, надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю Кузнецовым И.В., каких-либо следственных и процессуальных действий в период с 8 по 13 октября 2020 года не проводилось. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено».

Обращение в Конституционный Суд РФ.

Далее нами была подана жалоба в Конституционный Суд РФ. Рассмотрение состоялось 25 апреля 2023 года. Но, к сожалению Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, тоже предпочел уклониться от рассмотрения данного вопроса, и уподобившись большинству судей нижестоящих инстанций «спрятал голову в песок». Согласно, подписанному им Определению Конституционного Суда РФ (приводить полный текст здесь не буду, кому интересно сами можете найти на сайте КС РФ Определение № 972-О от 25.04.2023 года) Заявительница, якобы ставит перед КС РФ вопрос установления и исследования фактических обстоятельств своего уголовного дела, что является явно произвольным толкованием содержания жалобы в Конституционный Суд РФ.

Вывод:

Таким образом, подводя итоги: на сегодняшний день орган предварительного следствия наделен высшими судами РФ, правом произвольного усмотрения в части установления, продления, восстановления сроков предварительного следствия. И если такие нарушения допущены, очень низкий шанс, что они приведут к отмене или изменению приговора.