Постановление Пленума ВС РФ или "Мало ли что мы там понаписали", не все же исполнять

Лишний раз Верховный суд РФ доказал, что даже его собственные Пленумы и Постановления являются лишь частным мнением и к исполнению необязательны как участниками процесса, так и судьями, включая и САМ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ.

Цитата из Пленума ВС РФ: "...Учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Согласно данному подходу, если иск о разделе имущества супругов предъявлен не по месту жительства ответчика, судья возвратит исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25726/2017 и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")..."

Фабула дела:

Домодедовский городской суд принял иск о разделе квартиры, приобретенной в браке и находящейся по территориальной подсудности данного суда, тогда как Ответчик зарегистрирован по территориальной подсудности Ступинского суда Московской области.

Ответчик подал соответствующие жалобы, в качестве довода указав, что "Нарушение правил родовой подсудности влечет отмену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда (п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК)" и сославшись на Пленум ВС РФ, который сам это и написал.

Результат:

Все инстанции (ВКЛЮЧАЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД И ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА оставили решение суда в силе, а жалобы без удовлетворения, не усмотрев никаких процессуальных нарушений.

Вывод:

Верховный суд либо сам забывает, что там он понаписал, либо применяет свои же Постановления исключительно выборочно.

Как говорится: Не все то золото, что блестит. На заборе (в данном случае - в Постановлении) много чего написано, а заглянешь - там дрова лежат (ну в данном случае уже ничего не лежит:-) ).