Это неподвижное изображение было создано с помощью специального программного обеспечения для искусственного интеллекта из видеоролика Memo Akten ‘За всем присматривают машины любящей грации’
В 2022 году произведение искусства, созданное искусственным интеллектом, победило в художественном конкурсе ярмарки штата Колорадо. Художник Джейсон Аллен использовал Midjourney — генеративную систему искусственного интеллекта, обученную искусству, почерпнутому из Интернета, — для создания произведения. Процесс был далек от полной автоматизации: Аллен прошел около 900 итераций за 80 часов, чтобы создать и усовершенствовать свою работу.
Тем не менее, его использование искусственного интеллекта для победы в художественном конкурсе вызвало бурную реакцию в Интернете, а один пользователь Twitter заявил: "Мы наблюдаем, как смерть искусства разворачивается прямо на наших глазах".
Поскольку в центре внимания оказались инструменты для создания произведений искусственного интеллекта, такие как Midjourney и Stable Diffusion, также возникают вопросы о собственности и авторстве.
Способность этих инструментов к генерации является результатом их обучения на множестве предыдущих работ, из которых ИИ узнает, как создавать художественные результаты.
Должны ли получать компенсацию художники, чьи работы были использованы для обучения моделей? Кому принадлежат изображения, создаваемые системами ИИ? Является ли процесс точной настройки подсказок для генерирующего искусственного интеллекта формой подлинного творческого выражения?
С одной стороны, технофилы в восторге от работ, подобных Аллену. Но, с другой стороны, многие работающие художники считают использование своего искусства для обучения ИИ эксплуататорским.
Мы являемся частью команды из 14 экспертов по различным дисциплинам, которые только что опубликовали статью о генеративном ИИ в журнале Science. В нем мы исследуем, как достижения в области искусственного интеллекта повлияют на творческую работу, эстетику и МЕДИА. Один из возникших ключевых вопросов связан с законами США об авторском праве и могут ли они адекватно решать уникальные проблемы, связанные с генеративным ИИ.
Законы об авторском праве были созданы для поощрения искусства и творческого мышления. Но появление генеративного искусственного интеллекта усложнило существующие представления об авторстве.
Фотография служит полезным объективом
Генеративный ИИ может показаться беспрецедентным, но история может служить руководством к действию.
Возьмем появление фотографии в 1800-х годах. До ее изобретения художники могли пытаться изобразить мир только с помощью рисунка, живописи или скульптуры. Внезапно реальность можно было запечатлеть во вспышке с помощью камеры и химикатов.
Как и в случае с генеративным ИИ, многие утверждали, что фотографии не хватает художественных достоинств. В 1884 году Верховный суд США рассмотрел этот вопрос и установил, что камеры служили инструментами, которые художник мог использовать для придания идее видимой формы; "вдохновители", стоящие за камерами, постановил суд, должны владеть фотографиями, которые они создают.
С тех пор фотография превратилась в самостоятельный вид искусства и даже породила новые абстрактные художественные течения.
ИИ не может владеть результатами
В отличие от неодушевленных камер, ИИ обладает возможностями — такими, как способность преобразовывать базовые инструкции во впечатляющие художественные произведения, — которые делают его склонным к антропоморфизации. Даже термин "искусственный интеллект" побуждает людей думать, что эти системы имеют человеческие намерения или даже самосознание.
Это заставило некоторых людей задуматься, могут ли системы искусственного интеллекта быть "владельцами". Но Управление по авторским правам США недвусмысленно заявило, что только люди могут обладать авторскими правами.
Итак, кто может претендовать на изображения, созданные ИИ? Это художники, чьи изображения использовались для обучения систем? Пользователи, которые вводят приглашения для создания изображений? Или люди, которые создают системы ИИ?
Нарушение или добросовестное использование?
Кому принадлежат авторские права на изображение, созданное искусственным интеллектом?
В то время как художники косвенно опираются на прошлые работы, которые обучали и вдохновляли их на создание, генеративный ИИ полагается на обучающие данные для получения результатов.
Эти обучающие данные состоят из предыдущих работ, многие из которых защищены законом об авторском праве и которые были собраны без ведома или согласия художников. Использование произведений искусства таким образом может нарушить закон об авторском праве еще до того, как искусственный интеллект создаст новую работу.
Чтобы Джейсон Аллен создал свое отмеченное наградами произведение искусства, Midjourney прошел обучение на 100 миллионах предыдущих работ.
Была ли это форма нарушения? Или это была новая форма "добросовестного использования", правовой доктрины, которая разрешает нелицензионное использование охраняемых произведений, если они достаточно преобразованы во что-то новое?
Хотя системы искусственного интеллекта не содержат буквальных копий обучающих данных, им иногда удается воссоздавать произведения на основе обучающих данных, усложняя этот юридический анализ.
Будет ли современное законодательство об авторском праве благоприятствовать конечным пользователям и компаниям по сравнению с исполнителями, чей контент содержится в обучающих данных?
Чтобы смягчить это беспокойство, некоторые ученые предлагают новые правила для защиты и компенсации художникам, чьи работы используются для обучения. Эти предложения включают в себя право художников отказаться от использования их данных для генерирующего ИИ или способ автоматической компенсации художникам, когда их работа используется для обучения ИИ.
Запутанное владение
Однако обучающие данные - это лишь часть процесса. Часто художники, использующие генеративные инструменты искусственного интеллекта, проходят множество этапов доработки своих подсказок, что предполагает определенную степень оригинальности.
Ответ на вопрос о том, кому должны принадлежать результаты, требует изучения вклада всех тех, кто вовлечен в цепочку поставок генерирующего искусственного интеллекта.
Юридический анализ упрощается, когда выходные данные отличаются от работ в обучающих данных. В этом случае тот, кто побудил ИИ создать выходные данные, оказывается владельцем по умолчанию.
Однако закон об авторском праве требует значимого творческого вклада — стандарт, удовлетворяемый нажатием кнопки спуска затвора на камере. Остается неясным, как суды будут решать, что это означает для использования генерирующего искусственного интеллекта. Достаточно ли для создания и доработки подсказки?
Ситуация усложняется, когда выходные данные напоминают работы в обучающих данных. Если сходство основано только на общем стиле или содержании, это вряд ли нарушает авторские права, поскольку стиль не защищен авторским правом.
Иллюстратор Холли Менгерт столкнулась с этой проблемой не понаслышке, когда генеративные движки искусственного интеллекта имитировали ее уникальный стиль таким образом, что он не отражал того, что, по ее мнению, делало ее работу уникальной. Тем временем певица Граймс обратилась к технологиям, "открыв" свой голос и поощряя поклонников создавать песни в ее стиле с использованием генерирующего искусственного интеллекта.
Если выходные данные содержат основные элементы из работы в обучающих данных, это может нарушать авторские права на эту работу. Недавно Верховный суд постановил, что нанесение Энди Уорхолом рисунка на фотографию не было разрешено по правилам добросовестного использования. Это означает, что использования искусственного интеллекта для простого изменения стиля работы — скажем, с фотографии на иллюстрацию — недостаточно, чтобы заявить права собственности на измененный результат.
В то время как закон об авторском праве, как правило, предпочитает подход "все или ничего", ученые из Гарвардской школы права предложили новые модели совместной собственности, которые позволяют художникам получать некоторые права на продукцию, похожую на их работы.
Во многих отношениях генеративный искусственный интеллект - это еще один творческий инструмент, который предоставляет новой группе людей доступ к созданию изображений, точно так же, как камеры, кисти или Adobe Photoshop. Но ключевое отличие заключается в том, что этот новый набор инструментов явно опирается на данные обучения, и поэтому творческий вклад нельзя легко отследить до одного исполнителя.
Способы интерпретации или реформирования существующих законов — и будет ли генеративный ИИ надлежащим образом рассматриваться как инструмент, которым он является, — будут иметь реальные последствия для будущего творческого самовыражения.
Источник
.
Определенно хорошо