"Как доказать, что покупатель невиновен в недостатках товара: правила и рекомендации". Вы сталкивались с покупкой некачественного товара?

Если поставленный поставщиком товар оказался низкого качества, это может быть неприятно, но вдвойне неприятнее может быть ситуация, когда выясняется, что продукция уже была принята и отправлена на переработку, но оказалась непригодной для использования. В таких обстоятельствах важно знать, как правильно действовать и какие формулировки могут помочь покупателю.

Приемка товара на качество - это очень важный этап при исполнении договора поставки, особенно когда одна из сторон обнаружила, что товар, поставленный другой стороной, имеет низкое качество. В этом случае лучше всего заранее установить в договоре процесс приемки и действий в случае обнаружения дефектов товара. Если же договор не содержит таких положений, то необходимо обратиться к Гражданскому кодексу.

Если качество товара существенно нарушено, например, обнаружены неустранимые недостатки, покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или запросить замену некачественного товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель должен доказать, что недостаточная работа товара возникла до того, как он перешел в его владение или же по причине, возникшей до этого момента. Конечно, заинтересованные стороны могут провести экспертизу подозрительной продукции, а расходы возместить за счёт проигравшей. Однако, скажу из личного опыта, когда дело доходит до судебного разбирательства, представители поставщиков, как правило, пытаются оспорить результаты такого исследования, утверждая, что экспертиза, вероятно, была проведена «карманными» экспертами покупателя. И вот почему самый надёжный способ убедить партнёра и, возможно, суд, в том, что покупатель не несёт ответственности за «некачественность» товара, это организовать совместный осмотр проблемы в кратчайшие сроки после её обнаружения. В ином случае, процесс доказательства причинно-следственных связей между недобросовестным поставщиком и убытками покупателя будет весьма затруднительным.

Между торговым предприятием (поставщик) и производственной компании (покупатель) был заключен договор о поставке товаров (мясосырья). В соответствии с условиями договора поставщик должен был привозить товар партиями, а покупатель должен был принимать и оплачивать их. Процедура приемки была описана следующим образом: выборочная проверка количества и качества продукта с распространением результата на всю партию. Результат проверки фиксировался в двухстороннем акте и накладной. Когда покупатель получил две партии товара от поставщика, он принял его без вопросов, что подтверждено подписями и печатями на накладных. Однако, при производстве конечной продукции из этого сырья, были обнаружены "посторонние предметы" - металлическая стружка в фарше. Производство было приостановлено, и покупателю было направлено письмо с просьбой вернуть обогащенное железом сырье, которое не соответствовало требуемым стандартам качества.

Ситуация стала развиваться следующим образом: фарш с наполнителем был отправлен обратно поставщику, но окончание проверки дожидаться не стали. Через четыре дня после вывоза была направлена партнеру по бизнесу претензия, в которой покупатель предлагала поставщику вернуть деньги за "железный" фарш в течение одной недели, а также компенсировать солидные убытки. К претензии прилагался акт о стоимости полуфабрикатов, которые были забракованы. Ответ от поставщика пришел ровно через неделю, в котором указывалось, что поставщик отказывается перечислять покупателю требуемые суммы, так как покупатель не предоставил доказательств причинения убытков. Представители производственной компании приняли решение обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении миллионного ущерба, возникшего вследствие поставки некачественной продукции.

В судебном зале адвокаты Фемиды предупредили участников о том, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса в случае серьезных нарушений требований к качеству поставленной продукции (то есть выявления неустранимых дефектов, дефектов, которые невозможно устранить без непомерных затрат или времени), покупатель имеет право по своему усмотрению: либо запросить возврат уплаченных средств, либо заменить "плохую" продукцию на качественную. При этом судьи обратили особое внимание на то, что продавец несет ответственность за недостатки продукции только в случае, если эти недостатки возникли до ее передачи покупателю или вследствие причин, возникших до этого момента. Однако сам факт принятия бракованной продукции истцом никто не оспаривает: фарш был принят ответчиком, согласно оформленным документам, без замечаний относительно его качества. При этом его приемка проводилась в соответствии с условиями контракта поставки, включая визуальный осмотр и взятие проб. И только после запуска фарша было обнаружено наличие металлической стружки.

Как дополнительный аргумент в качестве доказательства "плохого качества" товара, истец предоставил суду письмо от территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области, которое было составлено на основе документов, предоставленных истцом. Однако, судьи не приняли это письмо в качестве доказательства, так как оно было составлено истцом только на основе его собственных документов и не содержало объективной информации о причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, возникшими у истца. Кроме того, в письме отсутствовали документальные доказательства обоснованных сведений о размерах причиненного вреда производственной компании. Таким образом, судьи первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении иска.

Несмотря на две неудачные попытки, представители торговой фирмы решили обратиться в апелляционную инстанцию. В своей жалобе они снова указали на вину ответчика, продавшего им негодный для переработки фарш. Кроме того, они обратили внимание на документ, который ранее не рассматривался, и который может изменить ход дела.

Как оказалось, высокие надежды представителей истца были связаны с актом, составленным комиссией, в которую входил ветеринарный врач отдела ветсанэкспертизы фирмы-ответчика. Комиссия приняла решение немедленно прекратить использование некачественного сырья. Документ был подписан до получения ответа на первое письмо, но был составлен до того, как предприятие получило ответ. Кассационные судьи не приняли этот документ в качестве доказательства, поскольку он не был проверен на соответствие требованиям закона.