Верховный суд заявил во вторник, что Верховный суд Северной Каролины не нарушал пункт Конституции США о выборах, когда признал недействительной карту конгресса штата на 2022 год, отклонив расширенную версию спорной правовой теории независимого законодательного органа штата, выдвинутой сторонниками бывшего президента Дональда Трампа.
Главный судья Джон Робертс написал мнение 6-3.
Дело привлекло внимание нации, потому что законодатели-республиканцы в Северной Каролине просили судей принять давно бездействующую правовую теорию и считать, что суды штата и другие государственные учреждения играют ограниченную роль в пересмотре правил выборов, установленных законодательными органами штатов, когда речь заходит о федеральных выборах.
“Суды штатов сохраняют за собой полномочия применять конституционные ограничения штата, когда законодательные органы действуют в соответствии с полномочиями, предоставленными им пунктом о выборах”, - написал Робертс.
Суд допустил, что федеральные суды могут играть определенную роль в надзоре за судами штатов при определенных обстоятельствах, при этом Робертс пишет, что “суды штатов не имеют свободы действий”.
“Федеральные суды, - сказал Робертс, - не должны отказываться от своей обязанности осуществлять судебный надзор”.
“Когда законодательные органы штатов действуют в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными пунктом о выборах, они участвуют в законотворчестве с учетом типичных ограничений на осуществление таких полномочий”, - написал он. “В целом, наши прецеденты давно отвергли мнение о том, что законодательные действия в соответствии с пунктом о выборах носят чисто федеральный характер и регулируются только ограничениями, содержащимися в федеральной конституции”.
К Робертсу присоединились другие судьи-консерваторы Бретт Кавано и Эми Кони Барретт, а также судьи-либералы Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон.
Неиспользуемые кабины для обеспечения конфиденциальности были замечены на участке для голосования в Трипп-Коммонс внутри Мемориального Юнион билдинг в кампусе Университета Висконсин-Мэдисон в день выборов в Мэдисоне, округ Дейн, штат Висконсин, США 3 ноября 2020 года. REUTERS / Бин Гуань
Как теория "независимого законодательного органа штата", ныне отвергнутая SCOTUS, породила хаос в 2020 году и может повлиять на 2024 год
Это решение будет иметь последствия для будущих выборов по всей стране.
Бывший президент Барак Обама заявил, что это дело потенциально может “разрушить нашу систему сдержек и противовесов”.
“Это решение является решительным отказом от крайне правой теории, которую продвигают отрицатели выборов и экстремисты, стремящиеся подорвать нашу демократию”, - говорится в заявлении Обамы.
Спор в Северной Каролине возник после того, как Верховный суд штата отменил карту конгресса штата на 2022 год как незаконную партизанскую уловку, заменив ее картами, нарисованными судом в пользу демократов.
После решения верховного суда штата законодатели-республиканцы из Северной Каролины обжаловали это решение в Верховном суде США, утверждая, что Верховный суд штата превысил свои полномочия.
Они ссылались на пункт Конституции о выборах, который предусматривает, что правила, регулирующие “порядок проведения выборов сенаторов и представителей”, должны быть предписаны в “каждом штате его законодательным органом”. Согласно теории независимого законодательного органа штата, утверждали законодатели, законодательные органы штатов должны иметь возможность устанавливать правила практически без вмешательства судов штатов.
Судьи Верховного суда США позируют для своей официальной фотографии в Верховном суде в Вашингтоне, округ Колумбия, 7 октября 2022 года.
Вот что осталось до последней недели полномочий Верховного суда
Прошлой зимой судьи заслушали устные аргументы по этому делу, и некоторые из них, похоже, выразили некоторую поддержку версии доктрины.
Но после того, как дело, известное как Мур против Харпера, было рассмотрено в Верховном суде, и до того, как судьи смогли вынести заключение, в Северной Каролине произошли новые события.
После последних выборов Верховный суд Северной Каролины передал большинство голосов республиканцам. В апреле недавно созданный Верховный суд Северной Каролины отменил свое предыдущее решение и постановил, что Конституция штата не дает судам штатов никакой роли в пресечении партизанских махинаций.
Поскольку Верховный суд США отклонил теорию законодателей о том, что суды штатов не могут контролировать федеральные правила выборов, адвокаты противников законодательного органа отпраздновали решение во вторник.
“Как мы утверждали в Верховном суде, теория независимого законодательного органа штата противоречила прецеденту и поставила бы под сомнение сотни конституционных положений и решений штата”, - сказал бывший исполняющий обязанности генерального солиситора США Нил Катьял, который представлял Common Cause, одну из групп за права голоса, оспаривавших нарисованную республиканцами карту. “Сегодняшнее постановление подтверждает решающую роль, которую суды штата играют в надзоре за федеральными выборами”.
Несогласие крайне правого крыла суда
Судья Кларенс Томас написал несогласие, к которому полностью присоединился судья Нил Горсач и частично судья Сэмюэль Алито, утверждая, что суд должен был отклонить дело как спорное, учитывая, как развивались обстоятельства вокруг дела после того, как судьи его заслушали.
“Короче говоря, это дело закончено, и истцы выиграли”, - написал Томас, имея в виду, как недавно воссозданный Верховный суд Северной Каролины повторно рассмотрел дело в этом году и отменил свое решение в пользу защитников нарисованной республиканцами карты. “Из этого следует, что в этом суде не осталось живого спора”.
В разделе, к которому присоединился только Горсач, Томас продолжил критиковать достоинства мнения большинства во вторник.
Заседание Верховного суда США состоится во вторник, 16 мая 2023 года, в Вашингтоне.
Верховный суд разъясняет, когда онлайн-преследование может преследоваться по закону
Томас обвинил мнение большинства в том, что оно открывает “новое поле для споров в стиле Буша по поводу закона штата о выборах – и гораздо более неопределенное” – намек на громкие споры о выборах, которые возникли во время президентской гонки 2000 года.
Томас написал, что он “опасается”, что рамки, выдвинутые большинством, “будут иметь эффект придания потенциально большим областям конституционного права штата характера федерального вопроса, не поддающегося значимому или принципиальному рассмотрению федеральными судами”.
Решение одобрено адвокатами по избирательным правам
Решение суда получило высокую оценку большого числа адвокатов по избирательным правам, в том числе адвокатов, которые представляли избирателей, оспаривавших карту перераспределения районов Северной Каролины и выступавших в суде против теории независимого законодательного органа штата.
“Это решение является полной победой нашей демократической системы и ясно показывает, что законодательные органы штатов не могут игнорировать закон штата при регулировании федеральных выборов”, - заявили Джессика Ринг Амансон и Сэм Хирш, партнеры юридической фирмы Jenner & Block, которые представляли одну из групп защиты избирателей, участвующих в деле.
Хилари Харрис Кляйн – старший юрисконсульт по избирательным правам в Южной коалиции за социальную справедливость, другой группе по защите прав голоса, участвующей в судебном процессе, – заявила, что принятое во вторник “решение гарантирует, что избиратели будут по-прежнему пользоваться полной защитой конституций штатов от вредного и антидемократического подавления избирателей и манипулирования выборами”.
Спикер Палаты представителей Северной Каролины Тим Мур, который настаивал на принятии Верховным судом теории независимого законодательного органа штата, отметил в заявлении во вторник победу, которую его сторона добилась в Верховном суде штата, когда он отменил свое предыдущее решение в этом году и оставил в силе карту, нарисованную законодательным органом.
“Сегодня Верховный суд Соединенных Штатов определил, что суды штатов могут выносить решения по вопросам законодательства штата, даже если это оказывает влияние на федеральный закон о выборах”, - сказал Мур, который в качестве ведущего истца дал делу половину названия. “В конечном счете, вопрос о роли судов штатов в перераспределении округов конгресса необходимо было урегулировать, и это решение сделало именно это”.
Спасибо за информацию