Несмотря на радужные прогнозы западных аналитических центров, вакуум власти в России - это не повод для радости.
В 1998 году, в разгар многолетней кампании США по свержению иракского диктатора Саддама Хусейна, генерал Энтони Зинни понял, что у США нет реального плана того, что произойдет после этого. Зинни восполнил этот пробел, заказав серию военных игр, которые предсказали, что после Саддама Ирак погрузится в кровавый хаос. Этот анализ, который в то время в значительной степени игнорировался, в последующие годы оказался пророческим.
Об этом стоит вспомнить сейчас, после того как давние надежды на то, что СВО в Украине ознаменует конец правления Владимира Путина, стали ближе к реальности в выходные, когда лидер группы "Вагнер" Евгений Пригожин поднял мятеж против российского президента. Этот эпизод поднимает несколько вопросов: Каков план Америки на случай краха российского государства? Что последует за постпутинским вакуумом власти? И какие меры должны предпринять Соединенные Штаты, чтобы управлять своими отношениями с этой страной при таком сценарии?
Можно получить некоторое представление о том, что думает по этому вопросу внешнеполитический истеблишмент, послушав, что говорят влиятельные аналитические центры.
Центр новой американской безопасности, финансируемый производителями оружия аналитический центр, тесно связанный с Демократической партией, из которого администрация Байдена взяла многих своих ведущих назначенцев в области внешней политики. Незадолго до попытки мятежа Пригожина Андреа Кендалл-Тейлор, директор программы трансатлантической безопасности, написала статью, в которой изложила несколько сценариев развития ситуации в постпутинской России, в значительной степени основываясь на своих показаниях на слушаниях в Сенате в мае.
В одном сценарии, пишет Кендалл-Тейлор, Путин сохраняет власть и в конце концов умирает на своем посту, а на смену ему приходит слабый технократ, который мало что изменит в нынешней российской политике. В другом сценарии, который она предпочитает - победа украинских военных вызовет "сейсмический сдвиг" в российском политическом ландшафте и вызовет "волну общественного мнения, которая может сместить его", что приведет к "возможности более обнадеживающего будущего для России и ее отношений с соседями и Западом".
Кендалл-Тейлор признает, что вероятность того, что в результате этого появится более либеральная, демократическая Россия, "невелика", указывая на египетскую революцию 2011 года, которая в итоге привела к жестокой диктатуре Абдель Фаттаха эль-Сиси. Она также признает, что если Путин будет смещен вооруженным восстанием, "последствия будут не только насильственными, но и высока вероятность прихода к власти новой диктатуры".
Однако, несмотря на риск "насилия, хаоса и даже вероятность появления в Кремле более жесткого правительства", Кендалл-Тейлор все же приходит к выводу, что "лучшую Россию может создать только ясная и суровая победа Украины", которая "позволит русским избавиться от своих империалистических амбиций и преподаст будущим элитам страны ценный урок о пределах военной мощи". Каким бы ни был лидер, утверждает она, Западу не следует спешить со стабилизацией отношений и вместо этого требовать вывода России из Украины, выплаты репараций и преследования военных преступников, стремясь при этом "ограничить Россию и ее способность вести агрессию за пределами своих границ" в долгосрочной перспективе.
Несмотря на отрицание рисков, Кендалл-Тейлор является исключением, признавая возможность насилия, нестабильности и более жесткого правительства. Центр анализа европейской политики, еще один ястребиный аналитический центр, с начала войны опубликовал несколько материалов, в которых заявлял, что возможный распад и дезинтеграция России "будет благом для всех" и что целью США "должна быть деколонизация" - новое популярное сокращение для поощрения ее распада.
Аналогичным образом, настаивая на том, что "необходимо готовиться" к перевороту в России, Павел К. Баев из Института Брукингса прямо отказывается рассматривать то, что он называет "явной возможностью" "катастрофического падения автократического режима России и распада этого глубоко проблемного государства". Вместо этого он утверждает, что у сторонников жесткой линии вокруг Путина "нет ни экономических оснований, ни общественной поддержки" для эскалации войны, и кто бы ни пришел к власти, он просто избавится от них и будет искать "выход из ускоряющейся катастрофы".
Это новое руководство, предсказывает Баев, пойдет на "ряд территориальных уступок", переоценит зависимость Москвы от своего ядерного арсенала и начнет возобновлять переговоры с США по контролю над вооружениями и стратегической стабильности. Вслед за этим белорусский президент Александр Лукашенко будет заменен "однозначно проевропейским правительством", что, в свою очередь, приведет к тому, что Москва отменит сентябрьскую аннексию Путина и полностью уйдет из Украины. Наконец, без Путина Россия будет менее склонна к конфронтации с Западом, что нанесет серьезный удар по Китаю.
Подобные прогнозы встречаются повсеместно. Если правление Путина рухнет, утверждает Карл Бильдт, сопредседатель Европейского совета по международным отношениям, "джингоисты будут вести нелегкую борьбу", в то время как демократические требования будут набирать силу. Решительная победа Украины может привести к приходу нового руководства, которое "откроет дверь к возрождению экономического партнерства с Западом", - пишет для Центра Вильсона Уильям Дроздьяк, исполнительный директор-основатель Трансатлантического центра Германского фонда Маршалла.
Некоторые призывают к более амбициозным планам. Уильям Кортни, старший научный сотрудник влиятельной и финансируемой Пентагоном корпорации RAND, считает, что санкции должны быть ослаблены только в том случае, если Россия выведет свои войска из Украины и Беларуси. Вместо того чтобы сокращать американские войска в Европе, как это было сделано после распада СССР, Соединенные Штаты должны рассмотреть возможность "наращивания своих сил в Центральной и Восточной Европе" и держать дверь открытой для дальнейшего расширения НАТО, одновременно привлекая новое руководство России к демократическим реформам.
На удивление, более примирительным является Центр стратегических и международных исследований, видный аналитический центр истеблишмента, который, тем не менее, признает серьезные риски насилия и нестабильности в вакууме российской власти и призывает к "осторожному танцу доверия" и сохранению обещания "принять обратно" Россию в Европу, если она проведет реформы. (В менее удивительном повороте CSIS по-прежнему настаивает на сохранении санкций, продолжении военной помощи Украине и преследовании российских военных преступников в случае полного краха России).
В некоторых случаях прогнозы и политические предложения кажутся противоречащими друг другу. На мероприятии, спонсированном Германским фондом Маршалла в прошлом году, аналитики пришли к консенсусу, что "постпутинская Россия будет хуже, чем сегодня", с возможностью "еще более сталинистского государства", гражданской войны и "дезинтеграции и фрагментации России, с карманами, контролируемыми ополченцами и полевыми командирами".
Однако совсем недавно старший научный сотрудник Фонда Барт М. Дж. Шевчик утверждал, что правительства стран НАТО в первую очередь "должны активизировать свои усилия, чтобы помочь Украине одержать победу", не упоминая об этих страшных предупреждениях, прозвучавших во время прошлогоднего мероприятия. Он отвергает как "заблуждение" мнение о том, что взаимные гарантии безопасности для России необходимы для жизнеспособного мира, и призывает использовать военное поражение России для "прекращения так называемого замороженного конфликта в Молдове, роспуска российского марионеточного государства Приднестровье и помощи Беларуси в демократизации", а также для поиска Михаила Горбачева этого поколения, российского "преемника, с которым они смогут вести дела".
Выделяются некоторые общие темы. Мало кто задумывается о том, что за Путиным может последовать не просто насилие и распад страны, как предупреждали некоторые эксперты, а более жесткое правительство во главе с ястребами, более склонными к эскалации войны и еще менее открытыми к сближению с Западом - а те, кто задумывается, почти не останавливаются на этой перспективе, иногда рассматривая возможные негативные последствия как приемлемый риск. И это несмотря на то, что, как убедительно напомнила нам команда Пригожина, почти все сегодняшние российские критики Путина являются более крайними, даже ультранационалистическими. Атлантический совет упоминает этих "ястребов" только для того, чтобы призвать российскую элиту "выйти за рамки сегодняшнего ошибочного империализма", как будто это просто вопрос воли.
Некоторые рассматривают российский коллапс не столько как риск, сколько как возможность либо добиться от Москвы уступок, помимо ухода из Украины, либо еще больше ослабить и сдержать Россию. Предполагается, что любая нестабильность сыграет на руку Западу, будь то создание либеральной демократии в Беларуси или подрыв китайского правительства, которое, как предполагается, будет просто стоять в стороне и наблюдать за развитием событий.
Самое поразительное, что в статье не упоминается о том, как Запад может попытаться разрешить давно копившееся недовольство, которое привело к сегодняшней российской агрессии, или даже о том, что он должен это сделать. Некоторые выступают за то, чтобы игнорировать озабоченность России по поводу расширения НАТО. Подразумевается, что такое недовольство присуще исключительно Путину, хотя директор ЦРУ Уильям Бернс прямо заявил, что расширение НАТО вызывает в России широкий протест, а сам Горбачев и другие российские либералы повторяли многие критические замечания Путина в адрес западной внешней политики.
Справедливо задаться вопросом, не повторяют ли американские и европейские внешнеполитические круги ошибки Ирака, когда слишком радужные прогнозы относительно последствий смены режима застали их врасплох из-за каскадных последствий свержения Хусейна. Они включали гражданскую войну и длительный этнический конфликт, возобновление коррумпированного, авторитарного правления, усиление регионального влияния противника США, а также насилие и нестабильность, распространившиеся внутри и за пределами страны, что потребовало более открытых военных обязательств, подорвало глобальный авторитет США и повлекло за собой огромные человеческие и экономические потери.
Аналогичные результаты были бы в несколько раз более катастрофичными в случае России, которая в несколько раз больше Ирака, занимает центральное место в мировой экономике, располагает крупнейшим в мире запасом ядерного оружия, находится на пороге Европы и охватывает практически всю Евразию. Мы можем только надеяться, что в Пентагоне есть более серьезный анализ, чем тот, что выходит из западных аналитических центров.
Такой хотят видеть Россию западные специалисты, только их хотелки на уровне детского садика. И трудно поверить, что в этот бред они сами верят и тем более население Европы.
Источник: news.com По материалам зарубежной прессы
