Несправедливость соотношения требований обеспеченных и необеспеченных кредиторов

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспече-ния исполнения обязательств, которые должны стимулировать должника к ис-полнению обязательства и тем самым гарантирующих защиту интереса креди-тора. Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств является залог. Для этого субинститута права до сих пор остается актуальной проблема соотношения требований, так называемых добровольных и недобровольных кредиторов. Разрешение поставленной проблемы является необходимой для современных правоотношений. Зачастую, у должника, в отношении которого начата процедура банкротства, недостаточно средств для погашения всех своих задолженностей, в силу чего очередность получения выплат от обращения взыскания на имущество должника имеет существенное значение, ибо чем более привилегированную позицию занимает лицо, тем больше шансов на удовлетворение его требований и наоборот. Законодательство, в столь важной сфере, по нашему мнению, является несовершенным. В литературе же нет единой точки зрения, а существующие позиции по этому поводу существенно отличаются. Все обозначенное выше обуславливает актуальность выбранной для исследования темы.

Действующее российское законодательство, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов, при банкротстве должника состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-ве)» , ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Все перечисленные законы, в большей или меньшей части, определяют порядок и очередность осуществления выплат кредиторам, по результатам обращения взыскания на имущество должника. Глава 7 Федерального Закона № 127 определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно положениям этой главы кредитор-залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. Таким образом, обеспеченные кредиторы, вступившие в договорные отношения с должником добровольно, получат удовлетворение в первую очередь. Считаем, что такой порядок удовлетворения требований является неверным. Создавая такую очередность, законодатель упустил то, что некоторая часть кредиторов должника приобрела свой статус кредитора недобровольно. Недобровольными кредиторами являются лица, пострадавшие от деликта. Согласно нашей позиции, требования таких лиц должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями остальных кредиторов должника. Добровольные кредиторы вступают в правоотношения по собственному желанию, с осознанием всех возможных правовых и экономических последствий, следовательно, они могли предполагать будущее банкротство контрагента. Разумеется, что в свою очередь недобровольный кредитор, ставший таковым против своей воли, не имел возможности выбрать то лицо, которое причинило ему вред в качестве своего контрагента, и со-ответственно не мог оценить платежеспособность должника, перед тем как ме-жду ними возникнут правоотношения. Отсутствие законодательно закрепленного деления кредиторов, в зависимости от наличия или отсутствия воли на вступление в правоотношение, кроме всего прочего, приводит к тому, что правоприменитель не учитывает наличие или отсутствие воли кредитора как хоть какой-либо аргумент, при формировании очереди на удовлетворение требований. Установленное преимущество обеспеченного кредитора над недобровольным кредитором является несправедливым по отношению к лицам, втянутым в отношения с должником против своей воли.

Говоря о недобровольных и добровольных кредиторах, не стоит забывать, о такой категории лиц, как «вынужденные» кредиторов. Линна ЛоПаки считает, что «вынужденные» кредиторы, это такие кредиторы, которые могут вступить в отношение с должником как добровольно, так и недобровольно. К числу таких кредиторов следует относить: налоговые органы; коммунальные службы; публичные органы. «Вынужденные» кредиторы обладают возможностью вступать в отношения как добровольно, так и недобровольно, что не позволяет однозначно отнести их к какой-либо уже существующей категории лиц. К тому же, не всегда бывает ясно, вступил ли в правоотношения «вынужденный» кредитор по своей воле или против нее, в силу того, что на этих лицах лежат определенные юридические обязанности, не позволяющие им не вступать в определенные отношения. Стоит заметить, что «вынужденные» кредиторы изначально вступают с должников в неделовые отношения, не связанные с кредитованием и займами. Видится, что в предлагаемой нами иерархии «вынужденные» кредиторы должны иметь преимущество над обеспеченными кредиторами, но будут уступать недобровольным кредиторам. В судебной практике сложились иная позиция, согласно которой вышеназванные правоотношения, складывающиеся в сфере налогов и коммунальных платежей, обладают приоритетом над любыми другими требованиями. Стоить заметить, что данные выводы Верховный Суд Российской Федерации сделал не в целях заложить фундамент, для будущего деления кредиторов на добровольных, недобровольных и «вынужденных», а в целях создания единообразной практики толкования пункта 6 статьи 138 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если же учитывать позицию законодателя, в комплексе с устоявшейся судебной практикой, то очевидно, что первое место занимают «вынужденные» кредиторы, в лице органов государственной власти (в вышеупомянутом деле это федеральная налоговая служба), после стоят добровольные обеспеченные кредиторы, а недобровольные кредиторы занимают лишь третью позицию.

Существующая очередность осуществления выплат, по нашему мнению, является несправедливой и превращает механизм возвращение вреда при деликте, в случае банкротства должника в фикцию. Согласно данным Федресурса в период с 2020 по 2021 год только от 3,5% до 13,7% требований недобровольных кредиторов было удовлетворено, когда за этот же период было удовлетворено от 21,6% до 22,2% требований кредиторов, обеспеченных залогом. Если же (согласно той же статистике) перевести проценты в денежный эквивалент, то выявиться, что требований недобросовестных кредиторов удовлетворено лишь на 100-200 миллиардов рублей, когда за этот же период требований обеспеченных кредиторов удовлетворено на 49,1-85,3 миллиарда рублей. Статистика о количестве и размерах выплат «вынужденным» кредиторам отсутствует, однако учитывая их преимущественное право над всеми остальными кредиторами в части удовлетворение своих требований, осмелимся предположить, что эти платежи достаточно существенны.

Исходя из всего вышесказанного, считаем, что в настоящее время требуется реформа законодательства, в части соотношения требований добровольных и недобровольных кредиторов. Следует коренным образом изменить действующую систему очередности, взяв за основу признак добровольности вступления в правоотношение. В таком случае к первой очереди будут относиться недобровольные кредиторы, ставшие таковыми не в силу своего желания и воли, а в силу действий должника, причинившего деликт. Ко второй очереди следует отнести «вынужденных» кредиторов. После же следует удовлетворять требования добровольных кредиторов, среди которых первыми будут получать удовлетворение обеспеченные кредиторы. Деление кредиторов на категории, в зависимости от отсутствия или наличия воли на вступление в правоотношение, по нашему мнению, является наиболее правильным и точным решением поставленной проблемы. Подобная система будет сводить к минимуму возможность неудовлетворения требований недобровольных кредиторов.