Года 1,5-2 назад суды общей юрисдикции (СОЮ) начали отказывать административным истцам в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда (в части обязать госорган (должностное лицо) совершить определенные действия.
Мотивируя свой отказ районные суды ссылаются на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (Постановление Пленума) указывая, что исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
Считаю, что отказы судов являются ошибочными, связаны с неверным толкованием норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 352 КАС РФ, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ). Несмотря на то, что на все без исключения органы государственной власти процессуальными кодексами РФ возложена обязанность по неукоснительному исполнению судебных актов, граждане и организации вынуждены добиваться принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом КАС РФ не предусматривает отказ в выдаче исполнительного документа. Часть 9 ст. 227 КАС РФ и п. 31 Постановления Пленума возлагает на суд, принявший судебный акт лишь контроль за исполнением судебного акта, но никак не запрещают выдачу исполнительного документа. Самое интересное, что арбитражные суда исполнительные листы продолжают выдавать, как и ранее, т.е. не видят оснований для отказа в их выдаче. Получается СОЮ толкуют Постановление Пленума по-своему, тогда как Арбитражные суды не видят разночтения между КАС РФ и указанным Постановлением Пленума.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Иные государственные органы, в том числе федеральные СОЮ не вправе подменять собой иные органы и добиваться принудительного исполнения судебных актов, а принудительное исполнение судебного акта через территориальные органы ФССП не препятствует суду, принявший судебный акт одновременно контролировать исполнение этого судебного акта.
Также отказы СОЮ противоречат п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий.
Как сами понимаете, получив очередной отказ в выдаче ИЛ для своего клиента намереваюсь принципиально добиться его получения и уже прекратить эти массовые отказы СОЮ в будущем (возможно дойдя до Верховного Суда РФ).
