«Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!». Пушкин
толстовцы правы, никакой роли в истории личность не играет кроме культурной, а культура и сама уже может влиять на личность, и значит всё взаимно гасится, а у меня версия такая, что личность - это приспособление, то есть то, что не существует, но необходимо для существования, а существует биопол действующий, что имеет личность, но не может осознавать этого по версии Фрейда, что правильно, так как существование вне разума, а разумной может быть только культура, и её уровень всюду разный, если посмотреть кругом, и в разных странах. Комуняки и либералы почему-то обходят приспособление, как функцию биопола, и раздуваясь как лягушки перед лицом опасности зовут к свершениям, но чаще всего не себя, а тех, кто не занят идеологией и службой, и ясно что стоит прощать им это, "не ведают что творят", но приспособлением они всё-таки умело пользуются, а иначе не придавали бы значения личности и самостоятельности её, а вникали бы в природу и суть явлений, а значит это легкомысленные люди, и занимаясь толпой они приходят в чиновники, и бог знает что творят, и поэтому граждане получают конкретную историю подвигов и свершений, а что обывателю это даёт, неясно, так как и культура тоже развивается вне всякой зависимости от личности, и скорее как параллельная вселенная, и в истории есть доказательства этого, что и рисуют сейчас хуже чем раньше, а мне кажется, что и думают тоже, ведь мыслить и думать - это разные вещи, думает - человек про себя только, а мыслит и вне себя, и вселенной. Важна и идея Конфуция о ритуале, где впервые мыслителем была осознана неполнота человека, его пустота, а если обратиться к истории, преподаваемой или написанной, там человек и его потребности на первом месте, и никому в голову из мыслителей после не пришло, разобраться с потребностями, и что это такое на самом деле, хотя Бодрийяр частью ответил на этот вопрос, что симулякр тоже потребность человека, но почему, не раскрыл, хотя ответ лежал на поверхности, человек именно как личность и имеет потребность в симулякре, и религии. Получается, потребность мыслителями неверно понималась, как исключительно личности принадлежащая, а если личность - всего лишь приспособление человека к среде, то понятно куда это всегда заводит, в никуда. Потребность, на пути которой нет конфликта, не является человеческой, а потребность биопола таковой имеет, а значит все потребности выдуманные психологами типа пирамиды Маслоу были фиктивными, это простая вещь для понимания, если существует не один биопола, а два, то конфликт между ними только имеет какой-то смысл. Зачем конфликт вообще, если и без него можно жить, в этом и есть общее заблуждение и непонимание идеи существования, и даже идиот Гегель со своей дурацкой диалектикой понимал, что что-то чему-то противостоит. Скажут, а почему тогда потребности затмили главную и единственную человеческую, просто, гасили конфликт, ведь дикари не могу видеть невидимое, и которое можно только помыслить, а философы парили в облаках. Ведь никто не думал, что человек иметь может и зоологические потребности, например к игре, как животные, обратите внимание даже в половых потребностях как это проявляется, и где фантазии не имеют границ и оков, и сексологи с умным видом вещают как это делать, и считают это серьёзным даже занятием, и необходимостью. Потребность оказалась не по зубам и философам, и неопознанная до сих пор вещь, а что о психологах говорить, это уже позорище, с их советами как правильно жить и не переживать, и быть одновременно самодостаточным. Первый философом осознавшим катастрофу содома был Ницше, увидевший в нехватке конфликта проблему, и отсюда началось его увлечение теорией "Воли к власти", которая и была первым предупреждением, когда век поганого позитивизма в умах мыслителей типа Канта, Гегеля, Маркса, достиг уже пика развития и завершения. Ницше был последним философом, говорящим человеческим языком, а после него уже не было достойных его. Конфликт и столкновение разные вещи, первое - внутреннее переживание, второе - как внешнее действие, а потребность выдуманная реализует внешнее столкновение в деятельности, именуя действие конкуренцией, тогда как конкуренция никак не связана с действием, а только с результатом её, но содом всё переворачивает, так как содому внутреннее переживание тягостно и невыносимо в силу его стремления к превосходству и силе, и притом ничего плохого в этом нет, просто человеческое тогда отступает от содома, и идёт его деградация, ведь в спорте те же силы содома действуют, но там иное, где конкуренция имеет иной вид, зоологический. Ницше был в состоянии содома, и невыносимого, отсюда естественная деградация из филологов в философы, от древности и самокопания к откровениям и проповедям, где он уже возомнил себя оракулом и вестником идей. Религия, по крайней мере за 2000 лет, добилась больших результатов в очеловечевании дикаря чем философия, почему так произошло, связано с близостью к жизни, а философия отдалялась от людей в языке своём птичьем. Есть книга "Человек играющий", где автор придал игре смысл, и это ошибка, смысла в обучении чему-то нет, так как обучение не относится к действию, а только к реакции на материал предполагаемого действия, а смысл имеет только такое действие, которое предполагает равного тебе, а не какой-то материал, и автор этот идиот. Сведение игры к феномену культуры, это пошлость, ведь культура складывается, а игра несёт реактивную функцию к материалу сама по себе, а значит относится не к феномену культуры, а если к результату её, если уделять много времени игре с информацией, то это разумеется естественно понижает и культуру пользователя. Материалом игры являешься и сам, где нет равного, и культура тогда не развивается, а деградирует в тебе. Важно сравнить отношение философов и деятелей к Марксу, Ницше, и Штирнеру, ведь Штирнер больше был вовлечён в социальное пространство, и это во многом говорит о деградации мышления, сводящегося к мистике, и политэкономия — мистическая система хозяйства в государстве, не основана на праве, и право не закон.
Михаил Ланцов: есть традиционная борьба о роли личности в истории. С одной стороны, толстовцы, которые фактически вообще отрицают значение личности, что есть некие исторические процессы, личность сама как-нибудь проявится. А есть люди, которые считают, что роль личности в истории пропорционально занимаемой им должности, месту и возможностям.
Хорошая публиуация, спасибо