Допрос в гражданском процессе – лайфхаки для начинающих и не очень

Преамбула

Если методики допросов в уголовных процессах уже достаточно отработаны и усвоены на практике, то в части процесса гражданского – этого сказать нельзя. То и дело приходится наблюдать вынужденные «импровизации» коллег. Чаще всего такие экзерсисы вредят. Как настроению коллеги, так и делу доверителя.

Поэтому я решил коснуться тактики допроса именно в гражданских делах.

Начнём с того, что процессуальный закон (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) предусматривает для фигурантов гражданского процесса (сторон, их представителей, прокурора) специальное право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.

На самом деле, очень хорошее и полезное право.

Беда лишь в том, что не все готовы его реализовывать с пользой для дела.

А ведь в практике есть ряд неписанных правил, позволяющих систематизировать свой подход к данной стадии судебного разбирательства.

Их немного, но усвоить их – крайне желательно.

Правило первое – разведка

Для начала постарайтесь понять, кто будет Вам противостоять – лично ответчик (физическое лицо), директор организации-ответчика, приглашённый адвокат, штатный юрисконсульт или вообще лицо, для которого судебный процесс – что-то вроде очень страшного кино, например, штатный бухгалтер организации-оппонента. А также, по возможности, изучить личности предстоящих к допросу свидетелей. Нет, составить их полные психологические портреты не получится, но понять, насколько вообще оппонент либо его свидетели готовы к Вашим вопросам – вполне. Будут ли они отвечать честно (при том, что закон не обязывает стороны и их представителей говорить правду – в отличие от свидетелей)? Открыты ли они в общении или замкнуты? Добродушные люди или хамы? Теряются под давлением или нет? Насколько они вообще осведомлены о сути дела и компетентны по сути предстоящих вопросов? Каков уровень их интеллекта в целом? И т.д.

Ибо от личности оппонентов в итоге зависит и выбранная тактика допроса.

Правило второе – подготовка вопросов

В зависимости от характера и сути спора, а также от личности оппонента (включая свидетелей с противоположной стороны) будет разумно заранее подготовить список предполагаемых основных вопросов к каждому из фигурантов. Ибо времени на то, чтобы сделать это в оптимальном варианте непосредственно в судебном заседании – у Вас, скорее всего, не будет.

Правило третье – осознание своих целей в процессе

Ибо из заданных целей и вытекает сущность самих вопросов. Формулируя на бумаге тот или иной вопрос, задумайтесь – «зачем я это спрашиваю? Что я хочу услышать в ответ? Что мне даст тот или иной ответ оппонента?». Для этого будет не лишним попробовать мысленно поставить себя на место оппонента (с учётом его характеристик по личности – см. выше) и попробовать за него ответить на Ваши вопросы по списку. Всегда помните, что нужные Вам ответы на правильно заданные вопросы – неоценимое подспорье для выстраивания и доказывания Вашей правовой позиции в ходе судебного разбирательства.

Правило четвёртое – вопрос должен быть вопросом

На самом деле очень важное правило, ибо то и дело приходится слышать в процессе от судьи – «суд не слышит вопроса. Вопрос в чём?». Поэтому при формулировках вопросов не увлекайтесь предварительной повествовательной частью, ибо за нею очень легко потерять суть того, о чём Вы в конечном итоге хотите узнать. И вообще, чем короче вопрос – тем лучше и понятнее.

Правило пятое – вопрос должен быть по существу

Не пытайтесь за счёт вопросов подвергнуть оппонента эмоциональной обструкции, включая намёки на некорректность, некомпетентность и т.п. – поверьте, это во всех случаях сработает не в Вашу пользу, ибо эмоции сторон судом при принятии решения не оцениваются (а если и оцениваются – то только в обратную сторону). Не старайтесь за счёт вопросов дополнительно прояснить правовую позицию оппонента – это сделает судья. Кроме того, при попытках «вскрыть» вопросами именно правовую сторону дела Вы запросто рискуете нарваться на судейский окрик типа «все правовые обоснования приведены в иске/возражениях на иск, суд оценит, давайте по существу». Поэтому все вопросы – только по фактическим обстоятельствам дела. В вопросах права - разберётся суд.

Правило шестое – вопрос должен предполагать короткий ответ

В идеале – вообще односложный ответ типа «да» или «нет». Чем более многословным будут ответы, тем выше шансы на то, что Вы просто запутаетесь в уточняющих вопросах. Гораздо хуже – если такие многословные ответы запутают суд, особенно в делах оценочной категории. Поэтому вопросы должны быть по возможности альтернативными, т.е. предполагать в себе ответы «да» или «нет». В крайнем случае – «не знаю», если только такой ответ сыграет на пользу Вашей стороне. И вообще – привыкайте экономить время суда и ресурс внимания судьи.

Правило седьмое – не задавайте вопрос, если сами не знаете на него ответ

Это вообще классика, которой обучают во всех нормальных юридических ВУЗах. Продолжая заданную линию – никогда не задавайте вопрос, если Вы очевидно знаете на него ответ, и этот ответ – явно не в Вашу пользу.

Правило восьмое – ищите варианты «обходящих» вопросов

Это работает в случаях, когда очевидно, что ответ на прямой вопрос будет отрицательным, а на заданный вроде как между делом вопрос «с подвохом» - таким, каким нужно (ну или почти). Как живой пример – судебное разбирательство о признании недействительными доверенности и последующего договора купли-продажи. Не было смысла спрашивать у оппонента-адвоката – «а как так получилось, что Ваш доверитель, с его слов, был введён в заблуждение по поводу закреплённых доверенностью полномочий?». Ответ был бы предсказуем, что-то вроде «ну вот, благодаря Вашему доверителю, так оно и получилось». Поэтому пришлось «зайти с фланга» и спросить – «а как так получилось, что Ваш доверитель не прочёл, на чьё имя выдана доверенность?» Коллега с другой стороны повёлся и ответил – «а он прочёл». Я – «то есть он прочёл, что выдаёт доверенность на имя именно ответчицы, а не иного лица?». Оппонент – «да». Всё, в допрос моментально вмешался судья – «то есть, получается, что абзац с данными ответчицы он прочитал, а следующий абзац с перечнем полномочий - нет? Вы это нам серьёзно?». И на умудрённом судейским опытом лбу мгновенно отпечаталось нетленное выражение Станиславского. То, что и было мне нужно.

Правило девятое – не увлекайтесь стремлением поймать на лжи

Поверьте, судьи, в силу специфики своей профессии, живут по принципу, отражённому в сериале «Доктор Хаус» - «еverybody lies» (все лгут). Если получилось вскрыть противоречия в показаниях свидетеля – можете просто в двух-трёх словах их прокомментировать, лучше по окончании допроса (а ещё лучше – в ходе судебных прений, где подводятся итоги всему, что произошло в ходе судебного разбирательства). Но удивить судей ложью своих оппонентов – даже не надейтесь. Судьи, поверьте, и не такое у себя слыхали.

Правило десятое – не стремитесь дожимать

Допрос свидетелей или оппонентов – не тот случай, когда необходимо бить по уже забитому гвоздю. Услышали нужный Вам ответ – всё, переходите к вопросам по иным обстоятельствам. Будете пытаться «закрепить успех» на уточняющих вопросах (которые по обстоятельствам дела не очень-то и нужны) - оппонент или свидетель вполне могут сообразить, где они ошиблись до этого, и попытаться выкрутиться. И ещё неизвестно, как всё это в итоге оценит суд.

Заключение

Правильная тактика вопросов гарантированно способна усилить нужный эффект от Вашей правовой позиции и ослабить аналогичный эффект позиции оппонента.

Поэтому пренебрегать данной стадией процесса – ни в коем случае не стоит.

Формулировать вопросы кратко, понятно и с нужным результатом – бесценно.

Для всего остального - есть MasterCard.

Ну или карта «Мир» - кому что ближе.