В первой части цикла публикаций о попытке женщины перевести долг по потребительскому кредиту на бывшего мужа я познакомил читателя с непростой ситуацией, в которой оказался Виталий (имя изменено).
>>>читать часть 1
Виталий попытался самостоятельно в суде доказать, что не имеет к потребительскому кредиту бывшей жены никакого отношения и судья хотя и не перевела долг по потребительскому кредиту полностью на Виталия, как просила в иске Маргарита, но поделила его остаток пополам между бывшими супругами, что привело к образованию у Виталия долга свыше 200000 рублей.
Виталий только съехал от Маргариты и пытался встать на ноги и полагал, что бывшая жена таким образом просто сводит с ним счеты, полагая, что он ей чего то не додал в период их сожительства.
Апелляционная жалоба
По факту данного незаконного решения суда, я помог Виталию подготовить апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.
В жалобе я ссылался на п. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, именно Маргарита должна была доказать, что использовала полученные денежные средства по кредитному договору № ** в *** на нужды семьи, так как именно она являлась стороной, которая просит перераспределить долг. Однако она не предоставила суду ни доказательств того, что потратила денежные средства на нужды семьи, ни доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов. Более того, Маргарита прямо указывала в тексте своего искового заявления, что денежные средства по кредитному договору № *** в *** потратила не на нужды семьи, а передала своему знакомому на развитие его бизнеса.
Предоставление указанных денежных средств знакомому Маргариты на ведение бизнеса без оформления договора займа, как указала сама Маргарита в своем иске, не имеет никакого отношения к нуждам семьи ответчика по ее иску,-бывшего мужа Виталия.
Таким образом, Маргарита не представила установленных законом доказательств для удовлетворения ее требования о переводе ее задолженности по кредитному договору № *** в *** на Виталия.
Также суд и сам указал в Решении от *** г., что доказательств того, что деньги, полученные истцом по кредитному договору № *** в ***, были переданы Маргаритой своему знакомому являются голословными ничем не подтвержденными утверждениями Маргариты. Однако Маргарита приобщила к материалам дела досудебную претензию этому своему знакомому с просьбой вернуть долг.
Однако из того, что, как установил суд, истец голословно бездоказательно утверждала, что передала полученные по кредитному договору № *** в *** денежные средства своему знакомому, суд сделал бездоказательный вывод о том, что кредитный договор № *** заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи. При этом суд не указал, на чем он данный вывод основал. Ответчик Виталий возражал, что имел отношения к полученному Маргаритой потребительскому кредиту № *** в ***, представленные по этому кредиту документы не содержат никаких сведений что ответчик вообще о нем знал, истец является генеральным директором четырех компаний и вполне могла использовать кредитные денежные средства на нужды своего бизнеса. В любом случае бремя доказывания обстоятельств как именно она использовала полученные денежные средства лежало на истце Маргарите, а она никаких доказательств использования кредитных средств на нужды семьи не представила, а напротив заявила, что использовала их не на нужды семьи, а передала постороннему лицу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор № *** в *** заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи не вытекает из исследованных в суде фактов и является не доказанным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и объяснениях сторон. Суд не обоснованно сделал вывод о существовании факта, не подтвержденного никакими доказательствами. Напротив, сами требования истца, изложенные в тексте ее искового заявления, опровергают утверждение суда о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № *** в ***, использовались на нужды семьи.
По сути суд возложил на ответчика Виталия бремя доказывания, что истец Маргарита потратила деньги не на нужды семьи, что противоречит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. При этом, что именно суду должен был доказывать ответчик, если сам истец в своем исковом заявлении указала, что потратила полученные по кредитному договору № *** в *** денежные средства не на нужды семьи, а передала их постороннему человеку?
При этом суд принял решение не по заявленному истцом требованию, что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", ст. 196 ГПК РФ.
Так истец в исковом заявлении с учетом его уточнения просила суд признать долгом ответчика Виталия ее задолженность по кредитному договору №*** в П***, она не просила разделить с ним этот долг, а просила вообще перести этот долг на ответчика.
Против этого требования истца, в том числе выступил и сам банк, представив в материалы дела свои письменные возражения на встречный иск Маргариты.
Тем не менее, игнорируя требования п.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд вышел за пределы заявленного истцом требования о переводе всего долга на Виталия и самостоятельно видоизменил требование Маргариты лишь бы возложить на ответчика Виталия бремя оплачивать половину оставшейся задолженности по кредитному договору № *** с ***. То что истец об этом суд не просила, суду не помешало принять это незаконное в этой части решение.
Суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ может выйти за пределы заявленного истцом требования, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае отсутствует федеральный закон, который бы позволял суду возложить на ответчика половину долга истца по кредитного договору № *** с ***.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не должен подменять собой одну из сторон и самостоятельно видоизменять ее исковые требования, чтобы затем самому же их удовлетворить с целью возложить на гражданина финансовое бремя вопреки принципу законности и справедливости. Такой подход суда идет в разрез с интересами правосудия по гражданским делам, даже если ответчиком является мужчина, который посмел сбежать от женщины-абъюзерши и ее ребенка от первого брака.
продолжение следует...
А что Вы думаете обо всем этом? Напишите свое мнение в комментарии, поставьте лайк или дизлайк, напишите о своем опыте раздела долгов супругов в суде.
>>> читать публикацию "Лицензионный договор на ноу-хау"
5.6М
