Военный эксперт Франц-Стефан Гади консультирует правительства США и Европы, а также вооруженные силы альянса. Ранее австриец работал, в частности, в Институте международных стратегических исследований (IISS) в Лондоне.
Он анализирует текущую ситуацию и объясняет, какое оружие необходимо Украине в этом конфликте.
кор.: Господин Гади, успешно ли контрнаступление Украины?
Франц-Штефан Гади: Для этого нам необходимо знать точную конечную цель Украины, о которой пока можно судить только по заявлениям - например, о разрыве связей с Крымом. Если говорить заранее, то успех можно было бы определить как сокращение численности российских вооруженных сил, но это трудно измерить. Лучше измерить географический выигрыш в местности, который, однако, не стоит переоценивать в настоящее время, если истощение российских сил является главной военной целью.
В любом случае, публичный рассказ о наступлении должен завершиться явным поражением российских войск. Это послание, конечно же, должно дойти и до западных сторонников, чтобы гарантировать поставки оружия и помощи. Если Запад прекратит их, СВО продолжится, только, возможно, еще более кровопролитнее.
Но что это означает для нынешнего измерения успеха?
Если по прошествии двух месяцев остаются большие потери на своей стороне и ограниченные успехи на местности, то в какой-то момент приходится спрашивать себя: Сколько еще? Когда имеет смысл прекратить это наступление и готовиться к другой ситуации, к другому наступлению? Я полагаю, что кульминация наступления наступит, возможно, не позднее конца сентября, другими словами, крупномасштабные украинские атаки, возможно, закончатся в конце следующего месяца. Бои, конечно, будут продолжаться.
Что произошло?
Основная проблема заключается в том, что украинцы выбрали стратегию истощения после того, как в первые дни не сработала стратегия движений. Теперь это более медленная, более кровавая стратегия истощения, в которой трудно оценить, что считать "успехом", потому что потери одной стороны нужно соотносить с потерями другой. Вопрос в том, какая из двух сил окажется более способной к продолжению боев в конце следующего месяца?
Представляется, что украинцы имеют небольшое преимущество в артиллерийском бою, у них есть качественное превосходство в технике. Они также лучше подготовлены к ближнему бою - к окопной войне и т.д. Вероятно, украинские вооруженные силы будут превосходить их и в передвижной тактике. Поэтому главный вопрос: удастся ли украинцам в ближайшие несколько недель перейти к ведению боев движением? Точного ответа на него мы пока не знаем.
ДОСЬЕ ПО УКРАИНЕ
Агрессивная СВО России против Украины продолжается уже полтора года. В четверг Украина не только отмечает День независимости, но и ровно 18 месяцев назад, 24.2.22, Россия вошла на Украину. Украинцы дали отпор, и конца боевым действиям не видно. Президент США Джо Байден, отвечая на вопрос, как долго Запад будет поддерживать Украину, ответил: "Столько, сколько потребуется". Сколько потребуется.
В связи с годовщиной корреспондент спрашивает в досье:
Что это значит на самом деле?
Как обстоят дела на Украине с СВО?
Как действуют санкции в России?
Какова военная ситуация в стране?
А как обстоят дела с поддержкой беженцев из Украины в Германии?
В целом на Западе наблюдается относительное разочарование ходом наступления.
Да, украинские вооруженные силы надеялись на другое, но они тоже реалисты. Сейчас, в СВО на истощение, они делают ставку на то, что Эрнест Хемингуэй когда-то назвал "сначала ползучим, а потом внезапным": В войне на истощение давление нарастает постепенно, пока не произойдет внезапный прорыв и фронт частично не рухнет - по крайней мере, так считается в военной теории.
После поездки на фронт Вы недавно отметили, что украинская армия также может быть перегружена множеством различных систем вооружений, которые она получает от НАТО, - вопрос скорее в том, чтобы разумно использовать поставленную технику.
Я говорил здесь в основном о битве связанных между собой вооружений. Украинским вооруженным силам пришлось за несколько месяцев освоить то, на что у других могло уйти более десяти лет. Кроме того, необходимо учесть подготовку к любой поставке и возможность слаженного развертывания. Учитывая эти альтернативные издержки, я бы поостерегся утверждать, что Украине, например, действительно нужны немецкие крылатые ракеты Taurus для этой фазы контрнаступления. Я считаю, что крылатые ракеты важны в долгосрочной перспективе, но вторичны по отношению к результатам наступления.
Так что, мы все время говорим не о том оружии?
В конечном счете, мы должны поставлять Украине то, что она хочет. Но это прежде всего артиллерийская война, и в первую очередь нужны боеприпасы для тяжелой артиллерии и соответствующие стволы, которые относительно быстро изнашиваются. А также саперная техника всех видов. Тем, кто сейчас считает, что Украина может победить или уже победила, имея современную авиацию, я скажу, что использование современной авиации в сочетании с другими системами нереально в краткосрочной перспективе и не имеет сейчас решающего значения в военном отношении.
В целом США и Германия ведут себя более осторожно в вопросе поставок вооружений, в то время как британцы, в частности, настаивают на большем количестве, ключевое слово: истребителей. Является ли это своего рода согласованным распределением ролей в НАТО?
Может быть, это и не соглашение, но это распределение ролей. Проблемы, которые наблюдаются в Европе в связи с возможной эскалацией конфликта, на мой взгляд, также преувеличены в СМИ. Единственные, кто действительно должен управлять эскалацией, - это американцы. Британцы могут делать то, что не могут делать американцы, потому что русские в конечном итоге смотрят на Вашингтон, а не на Лондон.
И любой эскалацией, скажем, ядерного характера, придется управлять оттуда, из Вашингтона. Поэтому я не считаю уместным критиковать администрацию Байдена за то, что она не поставляет Украине определенное оружие. США делают все, что могут! С другой стороны, Германия, безусловно, имела бы возможность выйти из тени американцев - и уже делает это, о чем свидетельствуют ее масштабные поставки.
Обвинения в том, что Запад часто признает, что нужно, но потом не решается, направлены не только на крылатые ракеты, но и на истребители.
Особенно это касается артиллерийского производства. Европа слишком долго ждала, и в этом действительно можно обвинить Европу; это могло произойти через несколько недель после начала СВО. Стержнем того, что сейчас делает Украина, является наземная артиллерия - например, самоходная гаубица 2000 или реактивные системы залпового огня "Химарс".
В настоящее время артиллерия - это королева оружия на поле боя, поддерживаемая пехотой и, по возможности, механизированными соединениями боевых машин пехоты и боевых танков. Однако не Запад виноват и в том, что это оружие иногда используется не по назначению или на поле боя допускаются военные ошибки. Недальновидно говорить, что вина за нынешнюю ситуацию на Украине лежит на Европе или США.
Не говорилось ли в прошлом году, что первые успехи Украины были обусловлены хорошей подготовкой, особенно британской, которая превосходила жестко иерархическое советское традиционное мышление россиян?
Ни одна западная страна не была бы готова к той высокоинтенсивной борьбе, к которой сейчас вынуждена прибегнуть Украина. Успехи в начале СВО против Украины были достигнуты также благодаря многочисленным добровольцам, причем они не проходили обучение на Западе, а смотрели на YouTube, как управлять противотанковым оружием, и затем самостоятельно шли в бой.
На начальном этапе штурм Киева был, по сути, отбит двумя украинскими артиллерийскими бригадами, воевавшими по советской линии. Но особенно в начале этих боев через социальные сети распространялось много всякой ерунды, которая меня очень раздражала.
В другом месте Вы также критиковали "кабинетных военных аналитиков". Что делает хорошего военного аналитика?
Есть много людей, которые очень хорошо работают, сидя за столом. Моя критика касалась некоторых пользователей Twitter(X), которые выдают себя за военных аналитиков и распространяют очевидную ложь. Самое главное - признать, когда ты чего-то не знаешь, когда не хватает данных. Не стоит с самого начала категорически придерживаться той или иной точки зрения, потому что тогда в дальнейшем придется все больше и больше поддерживать свои тезисы, а не обращаться к реальности.
Я также считаю, что желательно хотя бы немного попробовать себя в военном деле. Военное дело - это и ремесло, и интуиция. Последнее в ретроспективе часто называют стратегией, но лучшие полководцы в военной истории всегда принимали решения интуитивно, по наитию.
источник: news.com
