Почему так много проблем в жизни кажутся такими упрямыми и не уходят, даже если мы усердно работаем над их решением? Оказывается, дело в том, как наш мозг обрабатывает информацию. Когда что-то становится редким, мы начинаем видеть это везде, даже больше, чем раньше. Давайте представим себе добровольцев, которые организуют дозор по соседству и звонят в полицию, когда видят что-то подозрительное. Представьте нового добровольца, который присоединяется к ним, чтобы помочь снизить уровень преступности в районе. Когда они только начинают свою работу, они сообщают о серьезных преступлениях, таких как нападения или кражи со взломом. Предположим, что благодаря их усилиям количество таких преступлений становится меньше. Что бы делал волонтер в такой ситуации? Один из вариантов - он мог бы расслабиться и перестать звонить в полицию, ведь серьезные преступления стали редкостью. Но наша исследовательская группа обнаружила интересный факт: многие добровольцы в такой ситуации не прекращают свою деятельность только потому, что преступность снизилась. Они начинают считать "подозрительными" вещи, на которые раньше не обращали внимания, например, переходить улицу или гулять по ночам. Вероятно, вы тоже сталкивались с подобными ситуациями, когда проблемы казались никогда не исчезающими, потому что люди постоянно меняют свою точку зрения. Это иногда называют "ползучим эффектом" или "сдвигом столбиков ворот", и это может быть неприятным опытом. Как узнать, добились ли мы прогресса в решении проблемы, если мы постоянно меняем свое представление о том, что значит ее решить? Мы и наши коллеги хотели понять, почему происходит такое поведение и можно ли его предотвратить.
В поисках неприятностей
Чтобы исследовать, как меняются представления, когда они становятся менее распространенными, мы пригласили добровольцев в нашу удивительную лабораторию и предложили им увлекательное задание – изучить ряд компьютерно сгенерированных лиц и определить, какие из них кажутся "угрожающими". Лица были тщательно созданы нашими исследователями, чтобы они варьировались от крайне пугающих до абсолютно безобидных. По мере того, как мы показывали людям все меньше и меньше угрожающих лиц со временем, мы обнаружили, что их представления о "угрозе" расширились, включая в себя более широкий спектр лиц. Иными словами, когда им закончились угрожающие лица, которые им нужно было найти, они начали считать угрожающими лицами те, которые раньше считали безобидными. Вместо того, чтобы быть постоянной категорией, то, что люди считали "угрозами", зависело от того, сколько угроз они видели в последнее время. Такие несоответствия не ограничиваются только суждениями об угрозе. В другом эксперименте мы попросили людей принять еще более простое решение: были ли цветные точки на экране синими или фиолетовыми. Когда синие точки стали редкостью, люди начали называть слегка фиолетовые точки синими. Они даже делали это, когда мы говорили им, что синие точки станут редкими, или предлагали им денежные призы, чтобы они оставались последовательными со временем. Эти результаты свидетельствуют о том, что такое поведение не полностью под сознательным контролем – в противном случае люди были бы способны проявлять последовательность, чтобы получить денежный приз.
Расширение того, что считается аморальным
Посмотрев на результаты наших экспериментов по оценке угрозы на лице и цветовых оттенков, наша исследовательская команда начала задумываться: может быть, это всего лишь забавное свойство нашей зрительной системы? Интересно, будут ли невизуальные суждения подвержены подобным изменениям в концепции? Чтобы проверить это, мы провели заключительный эксперимент, в котором попросили добровольцев прочитать о различных научных исследованиях и решить, какие из них считаются этичными, а какие - неэтичными. Мы были скептически настроены относительно того, что найдем в таких суждениях те же самые несоответствия, что и в случае с цветами и угрозой. Почему? Потому что мы предполагали, что моральные суждения будут более последовательными во времени, чем другие виды суждений. В конце концов, если сегодня вы считаете, что насилие - это неправильно, то завтра вы должны продолжать считать его неправильным, независимо от того, сколько насилия вы увидите в этот день. Однако, к нашему удивлению, мы обнаружили ту же закономерность. По мере того как мы со временем представляли людям все меньше и меньше неэтичных исследований, они стали считать неэтичными более широкий спектр исследований. Другими словами, только потому, что они читали о меньшем количестве неэтичных исследований, они стали более строгими судьями в определении, что считается этичным.
Мозгу нравится проводить сравнения
Почему люди не могут просто помочь, а всегда усугубляют то, что они считают угрозой, когда угрозы почти нет?
Исследования в области когнитивной психологии и нейробиологии предлагают объяснение такого поведения. Они предполагают, что мозг обрабатывает информацию особым способом, постоянно сравнивая текущую ситуацию с недавним контекстом. Вместо того, чтобы анализировать угрозу в сравнении со всеми остальными, мозг может просто запомнить, насколько угрожающей является текущая ситуация по сравнению с предыдущими. Это означает, что даже небольшая угроза может казаться более пугающей, если она появляется после длительного периода отсутствия угроз.
Такое поведение может объясняться тем, что для мозга относительные сравнения требуют меньше усилий, чем абсолютные измерения. Он может быстро определить, насколько текущая ситуация угрожающая по сравнению с предыдущими, и принять соответствующие меры для защиты. Эта способность к относительному сравнению могла развиться в процессе эволюции, чтобы обеспечить безопасность и принятие решений с минимальными усилиями.
Исследования показывают, что когда угрозы становятся редкостью, новые угрозы оцениваются относительно более безопасных ситуаций. Даже незначительная угроза может вызывать более сильное чувство страха, если она появляется после длительного периода безопасности.
Таким образом, наш мозг предпочитает использовать относительные сравнения, потому что они обеспечивают достаточно информации для ориентации в окружающем мире и принятия решений с минимальными усилиями.
Быть последовательным, когда это важно
Иногда относительные суждения работают просто фантастически! Если вы жаждете найти модный ресторан, то, что для вас является "модным" в Париже, штат Техас, должно отличаться от того, что предлагает Париж, Франция. Но вот интересно, как далеко зайдет наблюдатель за окрестностями, который выносит относительные суждения? Он будет продолжать расширять свое понятие "преступления", включая в него все более легкие проступки, даже после того, как серьезные преступления станут редкостью. В результате такой наблюдатель может никогда не оценить свой успех в решении проблемы, которая его беспокоит. Но ведь современным людям приходится выносить множество сложных суждений – от медицинских диагнозов до финансовых вложений. И как же нам быть более последовательными в наших решениях, когда это необходимо? Моя исследовательская группа ведет последующие исследования в лаборатории, чтобы разработать более эффективные способы противостоять странным последствиям относительных суждений. Одна из возможных стратегий – ясно определить свои категории, когда принимаете решения, где важна последовательность. Так что, если вы все-таки решите присоединиться к патрулированию окрестностей, подумайте о составлении списка нарушений, на которые стоит обратить внимание с самого начала.
Всем доброго времени суток! Рада что я с вами.
