Почему в России нужен Сильный правитель?

Если бы Николай II не был так слаб как правитель, вполне возможно, что многих великих трагедий XX века в России не произошло бы. Если бы Сталин был слабее, нацистская Германия вытеснила бы Россию за Урал, проводя этническую чистку в невообразимых масштабах. Горбачев, крайне некомпетентный и слабый лидер, также стоил России миллионов жизней (которые не родились из за нищеты), только не в военных потерях. После его некомпетентного правления ожидаемая продолжительность жизни россиян упала до 60 лет.

Во времена кризиса люди обращаются к единственному правителю.

В республиканском Риме этого правителя называли диктатором. Сенат дал ему де-факто полный контроль над страной сроком на 6 месяцев. Это потому, что во времена кризиса лучше иметь дело с недостатками отдельного правителя, чем тратить время на споры. Через некоторое время в Риме появился постоянный диктатор по имени император. Рим просуществовал еще 1500 лет после этого.

Вы можете увидеть эту традицию в современных культурах. Если бы вы изучили историю Второй мировой войны, вам было бы простительно думать, что Сенат США и парламент Великобритании значили хоть что то. Но реальная власть была у Рузвельта и Черчиля. Это тот же самый основной принцип-во времена кризиса нужен сильный лидер, независимо от страны.

Демократическое правление-это роскошь безопасного общества. Западная Европа в основном безопасна. США и Канада полностью защищены от серьезных внешних угроз. Таким образом, у них есть время остановиться и поразмыслить о том, как развивается их общество. А вот западные реформы в России ослабили страну, потому что реформы требуют времени и ресурсов, которые Россия не может себе позволить. Именно поэтому всегда будет спрос на сильного лидера в России.

Может быть, однажды все изменится.

Но до тех пор лучше придерживаться того, что работает. И кто может сказать, что общая демократическая власть действительно лучше, чем иметь сильного лидера? Вспомните, что в конце концов Греция потерпела поражение от Рима.