Как сформировать конкурентоспособную заявку, подаваемую на грант в Российский научный фонд, и хорошо отчитаться по полученному гранту
Не секрет, что уровень заявок на проекты, представляемые в научные фонды, во многим ...
Ivan
Подписчиков: 11
Как различить заказную рецензию на научный проект?
4 дочитывания
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Совершенно очевидно, что справедливое распределение средств российских научных фондов в условиях крайне напряженной экономической и военно-политической ситуации имеет огромное значение. Еще десять лет назад ситуация с рецензиями на научные проекты в России была совершенно не прозрачна: руководители научных заявок получали из фондов только сообщение о принятом фондом решении (поддержан или не подержан проект) без всяких комментарий из заключений экспертов. Это мало устраивало руководителей проектов раз за разом получавших отрицательные ответы, они толком не могли понять объективные слабости своих проектов и, следовательно, не могли внести качественные поправки, улучшающие проект в последующих конкурсах. В этой ситуации, многие ученые просто прекращали участвовать в конкурсах проектов, существенно понижая уровень конкурентной среды. В связи с этим возникали многочисленные жалобы и претензии к работе фондов, подаваемые в различные инстанции. Очевидно, также, что подобная закрытость приводила к росту коррупционных явлений. С другой стороны, не имея качественной обратной связи с руководителями проектов, фонды также не могли оценить качество работы своих экспертов, что, в конечном счете, снижало научный уровень проектов фондов. В результате, не так давно основные российские фонды приняли очевидное решение: в обязательном порядке руководители заявок на научные проекты, кроме решения фонда (положительного или отрицательного) получают основные текстовые выдержки из рецензий экспертов. При этом фонды специально оговаривают свое право не обсуждать с руководителями заявок качество экспертиз и не изменять принятых решений фондов о поддержке или не поддержке спорных проектов (так родилось своеобразное «право на ошибку»).
Таким образом, между заявителем и фондом возникла обратная связь. Заявитель из текстовой рецензии может оценить слабые места своего проекта, а также написать в фонд о некомпетентности или предвзятости экспертов, а фонд получает возможность оценить уровень своих экспертов (по письмам заявителей) и принять оргвыводы по отношению к таким экспертам. В Западных научных фондах к этим решениям пришли на десять лет раньше, чем в России.
Однако все это не решает проблемы конфликта интересов. В условиях экспертизы, фондами научных проектов устанавливается обязательное требование к экспертам сообщать о конфликте интересов между экспертом и исполнителями рецензируемого проекта. Определение конфликта интересов включает такие понятия как: работа в одной организации эксперта с кем-либо из исполнителей проекта, выполнение ими общих исследований и проектов, родственные связи, сложившиеся отношения (в т. ч., неприязненные) и т. д. В случае заявленного экспертом конфликта интересов, фонд, как правило, принимает решение о передаче проекта на экспертизу другому эксперту. Однако, часто эксперты умалчивают о существующем конфликте интересов и проводят экспертизы проектов в своих целях.
В условиях коррупции и/или необходимости принятия быстрых решений об уменьшении числа поддержанных проектов (эксперты пришли к выводу о целесообразности поддержки проектов, но число таких проектов превышает финансовые возможности фонда) у фондов может возникнуть желание создать дополнительные отрицательные заказные рецензии (впрочем такие же рецензии могут быть заказаны уже на предварительной стадии рассмотрения проектов), а в случае потребности поддержки определенных команд – в написании положительных заказных рецензий. Ситуация конфликта интересов является частным случаем заказной рецензии, просто здесь «заказ» на положительную или отрицательную рецензию сам себе делает эксперт.
Как же различить заказную рецензию?
Определить заказную «положительную рецензию» сложно. В любой самой посредственной заявке всегда можно найти положительные моменты, сконцентрировавшись на которых заявке дается положительная оценка. Однако и здесь можно найти признаки заказной рецензии. Излишне восторженный тон рецензии, как правило, свидетельствует о существующем заказе (опытный и объективный эксперт дает бесстрастные и очищенные от эмоций оценки, основанные исключительно на качестве заявки). Кроме того, заявку оценивают 2-3 эксперта и если положительная оценка, основанная практически ни на чем, существенно контрастирует с оценками других экспертов, то это тоже выдает ее заказной характер.
И сложнее, и проще с заказной «отрицательной рецензией». Как правило, опытные эксперты не опустятся до написания такой рецензии, не в последнюю очередь и по причине потери своего авторитета. Таким образом, в основном такие рецензии пишут малоопытные эксперты, действующие тем более в условиях дискомфорта. Как правило, такие рецензии являются дополнительными (т. е. существует жесткое ограничение времени написания рецензии), заявки весьма обширны (до сотни и более страниц) и бывает очень трудно вникнуть во все нюансы заявки, и что, самое главное, в отличие от заказной «положительной рецензии» заказная «отрицательная рецензия» должна содержать не общие фразы, а четко доказанные претензии к заявке.
В связи с указанными проблемами такого рецензента, бывает достаточно просто определить заказной характер рецензии (однако в случае конфликта интересов, когда отрицательные рецензии пишутся, как правило, на предварительном этапе экспертизы заявки, и рецензент имеет достаточно большое время для написания качественной рецензии, разоблачить его бывает достаточно трудно). Какие же признаки могут свидетельствовать о заказной «отрицательной рецензией»?
1. Излишне эмоциональный и даже хамский тон рецензии (как уже отмечалось обычная экспертиза носит бесстрастный характер).
Из-за отсутствия аргументов эксперт прибегает к эмоциям и даже пафосу, вставляя, например такие фразы: «При таком "багаже" доверять ему проведение международной конференции, куда могут приехать сколь-нибудь достойные ученые, смысла нет» или «Мероприятие не будет способствовать укреплению авторитета фонда и российской науки в целом».
Психологически такое поведение эксперта вполне объяснимо, поскольку он проводит свою экспертизу анонимно для заявителей проекта, он может чувствовать по разным причинам поддержку фонда, и далеко не каждый руководитель проекта, получив такую экспертизу, отреагирует должным образом (по крайней мере, отослав свои комментарии такой экспертизы в фонд), ошибочно (а может быть и нет!) полагая, что его последующее взаимодействие с данным фондом может резко усложниться, если он проявит некоторую «строптивость» и неудовольствие.
2. Откровенная ложь.
Не в силах в короткие сроки вникнуть во все нюансы заявки и в условиях острой необходимости подбора аргументов для отрицательной рецензии, такой эксперт строит свое заключение на обыкновенной лжи, вставляя, например, такие фразы: «Руководитель не имеет достаточной публикационной активности (ссылки на 99% на монографии издательства Nova совместно с коллегами из России)» (на самом деле таких публикаций большинство, а не 99%, другие публикации из издательства Springer, и опубликованы не только совместно с коллегами из России, но и большинство публикаций с тайваньскими коллегами, при этом все публикации индексируются в SCOPUS) или «Опыта руководства значимыми проектами нет» (на самом деле в заявке отмечен опыт руководства более десятком проектов РФФИ, не считая множества НИР и грантов Министерства образования и науки РФ, а также международных проектов) «Научные связи за рубежом ограничиваются Тайванем» (на самом деле научные конференции проводятся также в Таиланде и Индонезии, а в последней конференции участвовали ученые из 20 стран) или «Судя по всему, кроме моделирования напряженно-деформированного состояния модельных конструкций методом конечных элементов, руководитель проекта иных исследований не проводит» (на самом деле это совершенно не так, о чем свидетельствуют даже названия публикаций руководителя, представленные в проекте) или «Связи с выходом на практическое применение результатов не прослеживаются» (это заявление делается о руководителе, который получил в последние годы более 20 золотых медалей и специальных призов на международных выставках в нескольких европейских странах, да имеет десяток отечественных патентов и свидетельств на различные разработки).
3. Общие бездоказательные утверждения
Не в силах привести доказательства своих утверждений такой эксперт ограничивается констатацией, как ему кажется, очевидных утверждений, которые тоже оказываются ложными, вставляя, например, следующие фразы: «План неконкретен» (на самом деле план научных исследований и мероприятий в заявке описан абсолютно конкретно и разбит по годам) или «Научный задел описан очень неконкретно и не ясно» (на самом деле полученные задельные результаты исполнителей описаны очень подробно и ясно с привязкой к уже опубликованным работам исполнителей).
4. Отсутствие аргументации заменяется многочисленными фразами, содержащими обобщения типа и т. д., и т. п., и др.
Например, «Имеющееся оборудование также описано "в общем плане". Некое оборудование для проведения испытаний. Некое оборудование для спекания... И т. д. и т п.» (на самом деле имеющееся у исполнителей оборудование описано с той степенью подробности, как это обычно принято в подобных проектах).
5. Ограничение рецензии только личностью руководителя проекта, игнорируя других исполнителей и саму суть проекта
В условиях цейтнота и нежелания объективно оценить коллектив исполнителей, а также конкретные положительные и отрицательные стороны существа проекта, такой эксперт сознательно ограничивает свою экспертизу только обсуждением руководителя проекта (а ведь руководитель проекта – своеобразный менеджер, подбирающий команду высококлассных исполнителей для решения поставленных целей проекта и совершенно не обязанный решать самостоятельно все задачи, заявляемые в проекте). Такой эксперт выставляет свою отрицательную оценку только на основе данного обсуждения.
6. Некомпетентные «молчуны»
Иногда экспертные оценки по проектам выставляют (точнее не выставляют) эксперты, не являющиеся специалистами в научной области проекта. Вместо того, чтобы отказаться от экспертизы такого проекта, они переписывают только готовые фразы из проекта и не способны привести никакой аргументации ни «за», ни «против». В результате отсутствие всякой оценки может восприниматься фондом именно как отсутствие положительной оценки или, в лучшем случае для заявителей, приводит к дополнительной экспертизе проекта.
7. Некомпетентные «активисты»
Иногда эксперты просто проявляют свою некомпетентность, приводя утверждения, далекие от существующих научных фактов или ссылающиеся на то, что авторы проекта не упоминают какие-либо организации, где проводятся аналогичные исследования. Во-первых, доказательство некомпетентности таких экспертов уже не может привести к положительным результатам для заявителей проекта, поскольку фонд принимает решение на основе имеющейся экспертизы, во-вторых, авторы проекта не могут знать обо всех исследованиях и соответствующих организациях, проводящих такие исследования, по тематике проекта.
Подписаться
Донаты ₽