Арбитражный управляющий – тяжкий труд или легкие деньги? Часть 1

Добрый день, уважаемые читатели!

Сегодня хотел бы познакомить вас с профессией арбитражного управляющего (далее – АУ).

Неоднократно слышал высказывания молодых специалистов: "Сейчас поработаю помощником АУ, потом сдам экзамены, наберу себе в работу физлиц и буду грести деньги лопатой".

А так ли все просто?

Я попробую дать вам ответ на этот вопрос, описав лишь часть проблем, с которыми сталкивается АУ, причем не редко.

Как известно многим, при проведении процедуры банкротства физлиц арбитражным судом направляется запрос в СРО, например в «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ») на предоставление кандидатуры АУ, далее после отбора АУ направляет в арбитражный суд и СРО заявление о своем согласии быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

После арбитражным судом рассматривается дело и выносится решение о признании гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего (ч. 3 ст. 20.6 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве). За проведение процедуры банкротства финуправляющий получает единовременно фиксированную сумму в размере 25 000 рублей.

И вот здесь возникает первая проблема – фиксированная сумма в понимании многих (в том числе и закона) – это та сумма, которая не может быть подвергнута каким-либо изменениям, об этом говорит и "Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно закону о банкротстве).

Однако на практике имеют место решения арбитражных судов, которые никак не согласуются с Законом и разъяснениями Верховного суда. Примеры:

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

"Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и качество выполненной арбитражным управляющим Холявиным П.С. работы, а также ее соразмерность установленному вознаграждению, суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, исчислив его с учетом характера допущенных Холявиным П.С. в указанной процедуре нарушений и снизив до 20 000 руб."

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 № А 76-12611/2015:

"вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2016 года и за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно снижено до 10 000 руб. ежемесячно в связи с нарушениями, установленными в определении от 22.08.2021 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 02.12.2021)" (это по банкротству юрлица).

Таких примеров достаточно, можете даже сами их отыскать и поразмыслить над тем, зачем указывать в законе, что сумма фиксированная, если суд вправе её снизить на основании каких либо недочетов в работа АУ?

Я согласен право на снижение суммы должно быть, но не фиксированной, а суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства указанной в ч. 10-13 ст. 20.6 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме этого должны быть представлены доказательства существенных нарушений допущенных при ведении процедуры банкротства.

В настоящее время я наблюдаю бардак при разрешении данного вопроса. И решение его вижу в изменении судебной практики по описанной проблеме. Практику создают судьи и люди, поэтому есть все шансы встать на путь действительно законного решения этого вопроса.