ЭССЕ: «Ничего не помню ... Ничего не вижу.... Ничего слышу»

Пока законодатель изо всех сил старается защитить граждан от судебного беспредела, вводя, помимо бумажных протоколов, аудиофиксацию судебных заседаний, исполнительная власть изыскивает средства на оборудование судов, сами судьи с легкостью игнорируют любые средства фиксации доказательств, как и само наличие любых доказательств имеющихся в деле, попросту не замечая или забывая о них.

Так судьей Красногорского городского суда Московской области Новиковой А.С. по гражданскому делу № 2-5684/2022 о разделе совместно нажитого имущества, для признания реальности договора дарения между ответчиком Копыловым С.В. и его матерью, судья Новикова А.С. в судебном заседании была запрошена выписка с банковского счета матери, по движению денежных средств, которую Копылов С.В. в следующем судебном заседании предоставил, аудиопротоколом факт приобщения выписки зафиксирован и в материалах дела она фактически имеется.

Представьте себе удивление ответчика Копылова С.В., когда при прочтении решения суда он обнаружил, что судом «Договор дарения, суд оценивает критически, поскольку …. каких-либо иных доказательств, свидетельствующих в подтверждение движения денежных средств (например, выписки по счетам о снятии указанных средств матерью ответчика), свидетельствующих в подтверждение заключенного договора дарения о наличии у матери Копылова С.В. указанных средств, материалы дела не содержат и последним не представлены.»

Встретив в коридоре Красногорского городского суда Московской области судью Новикову А.С., Копылов С.В. выразил свое недоумение по поводу данного факта, на что судья Новикова А.С. честно призналась, что «просто забыла» об этой выписке.

Продолжая верить в судебную систему Российской Федерации и в правосудие в целом, Копылов подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, с просьбой найти в материалах дела выписку с банковского счета и оценить представленное доказательство, ссылаясь на материалы дела, аудиопротокол судебного заседания в котором зафиксировано приобщение «забытой» выписки в материалы дела, поскольку из решения суда первой инстанции явно усматривается, что наличие либо отсутствие данной выписки существенно влияет на результат рассмотрения дела.

Однако, судья Московского областного суда Ситникова М.И. проигнорировала просьбу Копылова С.В., изложенную в апелляционной жалобе, не стала искать «забытую» выписку, исключив всякое упоминание о ней из своего определения.

Копылов С.В. не отчаялся, в надежде достучаться до суда, он обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд все с той же просьбой найти в материалах дела «забытую» выписку и оценить ее в совокупности с другими доказательствами. С этой целью им выполнена и надлежащим образом заверена транскрибация аудиопротокла судебного заседания в котором судья первой инстанции приобщает выписку с банковского счета к материалам дела.

Полный надежды, Копылов С.В. приехал в Саратов на заседание суда кассационной инстанции, который, в отличии от судов первых двух инстанций, увидел просьбу Копылова С.В. найти выписку, и в судебном заседании был задан вопрос: «Почему выписка не предоставлена в суд первой инстанции?», на что Копылов С.В. ответил, что выписка как раз запрошена судом первой инстанции и им же в материалы дела приобщена. И словно не слыша, председательствующий судья трижды повторил свой вопрос и трижды получил от Копылова С.В. один и тот же ответ: «Выписка по счеты была предоставлена суду первой инстанции и приобщена им к материалам дела.». Исследовать материалы дела в судебном заседании при этом суд все же не стал.

Суд первой инстанции «забыл», суд апелляционной инстанции «не заметил», кассационный суд «не услышал»: ничего не вижу, ничего не слышу и никому ничего не скажу…

Последняя надежда на Верховный суд РФ, что он захочет и сможет, вспомнить, увидеть и оценить.