Кино в законе – 4: «Гражданский иск» (США)

О чём кино (фабула)?

Успешный адвокат, состоящий в «десятке самых завидных холостяков Бостона», принимает поручение на ведение гражданского дела против компаний – владельцев кожевенных заводов, которые исправно загрязняют грунтовые воды, тем самым отравляя местную экологию в небольшом городке в штате Массачусетс, в связи с чем их деятельность приводит к появлению у местных жителей тонны неизлечимых болезней. По ходу судебного разбирательства адвокат производит непреднамеренную переоценку своих прежних личных ценностей, проникаясь чувствами и болью истцов. И ставит на карту всё, что имеет, приходя в итоге к краху. Фильм основан на реальных событиях, имевших место в 1986 году в городе Уобёрне (тот же штат Массачусетс), а именно – дело Энн Андерсон и другие против Криовак Инкорпорейтед, слушавшееся Апелляционным судом первого округа США.

Дело рассматривал судья Уолтер Дж.Скиннер – тоже реальное лицо:

К слову, Роберт Дюваль, сыгравший оппонента главного героя – адвоката одного из ответчиков, за эту роль был номинирован на «Оскар» в номинации «Лучшая мужская роль второго плана». Но не прошёл – уступил Джеймсу Кобурну. А жаль – его персонаж-адвокат смотрится просто великолепно. Смотришь и с каждым кадром невольно вспоминаешь отрывок из его интервью LAT того же 1998 года:

When you create a character, it's like making a chair, except instead of making someting out of wood, you make it out of yourself. That's the actor's craft - using yourself to create a character

Когда вы создаёте образ, это как сделать стул, за тем лишь исключением, что вместо дерева вы создаёте его из себя самого. Это и есть актёрское ремесло — вложить всего себя в образ.

В чём минусы фильма?

Сама по себе картина напрочь лишена даже намёка на какой-либо экшен, поэтому – не стоит ждать лихих погонь, выстрелов или ярких интриг. Упор – на диалоги и внутренние эмоции. Тем, кто не особо посвящён в тему гражданских процессов – наверняка станет очень скучно уже к середине фильма.

В чём плюсы фильма?

Если Вы всё же сможете не уснуть и досмотреть кино до конца, Вы поймёте:

• что Джон Траволта хорош не только в боевиках;
• а Джеймс Гандольфини – не только в роли Тони Сопрано;
• почему адвокату нельзя размениваться на внутренние эмоции;
• почему в суде не нужно задавать вопросы, на которые ты сам не знаешь ответа;
• почему мировое соглашение иногда гораздо важнее, чем судебные баталии;
• почему гордыня – не лучший помощник для адвоката истцов;
• в чём основная задача адвоката – представителя ответчика;
• почему никогда не стоит вестись на не самую презентабельную внешность адвоката. Иногда пожилой и побитый жизнью юрист с рваным портфелем и без дорогого «Паркера» в судебном заседании куда более ценен, чем его распиаренный оппонент на «Порше» – завсегдатай обложек модных журналов.

А заодно поймёте, почему адвокату не следует договариваться с клиентами об «оплате по результату» - даже в такой развитой судебно-правовой системе, как в США. Подсказка: дистанция от «одного из самых завидных холостяков Бостона» до банкрота – короче, чем может показаться на первый взгляд.

На самом деле этот фильм обо всём сразу - и об адвокатской и человеческой этике, и об экологии, и о стратегии и тактике ведения гражданского процесса.

Ссылки на фильм есть на КиноПоиске и VK, их нетрудно найти.

Радуйтесь жизни, смотрите хорошее кино и пишите отзывы.