Заявление(ст.185 КАС РФ)

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

Д. № 2 а-4593/23

Заявление

(ст.185 КАС РФ)

26 сентября т.г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга (Лебедева А.С.) рассмотрен административный иск Александра Александровича Романова к руководителю местного УВД о признании незаконным письменного ответа работника полиции Андреева А.И. на обращение в адрес прокурора города по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства в деятельности руководителя 64 о/п Смирнова.

Согласно текста судебного решения обращения граждан в адрес прокурора города на предмет наличия коррупционной составляющей у должностного лица МВД должны рассматриваться работниками «отдела участковых уполномоченных» соответствующего УВД.

Ознакомившись с содержанием указанного решения у меня возникли вопросы по суждениям и формулировкам выводов суда, по применению норм материального и процессуального права а также о причинах изменения судом предмета и оснований заявленного иска.

В соответствии со ст.185 КАС РФ прошу суд, не изменяя существа принятого решения, предоставить ответы на нижеследующие вопросы.

1. Вводная часть решения содержит двух ответчиков, текст иска-одного. В рамках какого процессуального действия и какого закона количество ответчиков увеличено?

2.Описательная часть решения (первое предложение) содержит указание на «административного ответчика». О каком административном ответчике указывает суд – УМВД России по Кировскому району СПб или начальник названного подразделения МВД?

3.Описательная часть решения не содержит правового обоснования требований истца. Причины?

4.Описательная часть решения не содержит возражений ответчика. Причины?

5.Описательная часть решения содержит словосочетание: «против исковых требований возражала». Что это означает? Возражала на исковые требования? «Против возражала»? Что-то еще?

6.Описательная часть решения указывает о «неявившихся лиц». О каких неявившихся в судебное заседание участниках процесса пишет судья?

7.Мотивировочная часть решения содержит цитату ч.1 ст.4 КАС РФ. Что это такое? Это мотив в пользу чего-либо? Это опровержение чего-либо? Что-то еще?

8.Мотивировочная часть решения содержит ссылку на Определение КС РФ от 20.04.2017 г. № 737-О. Для опровержения (подтверждения) какого обстоятельства дела представлена ссылка?

9. Мотивировочная часть решения содержит ссылку на Определение КС РФ от 19.07.2016 г. № 1727-О. Для опровержения (подтверждения) какого обстоятельства дела представлена ссылка?

10.Что означает словосочетание: «Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права»? Это мотив в пользу чего-либо? Это опровержение фактов, правового обоснования иска? Что это? О чем это?

11.Мотивировочная часть решения содержит словосочетания: «судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права», «абстрактный нормоконтроль». Что это означает? Это означает, что суд не усмотрел нарушения прав истца? Каких прав? В чем выражается (проявляется) «абстрактный нормоконтроль» и по каким обстоятельствам заявленного спора?

12. Мотивировочная часть решения содержит цитату ч.1 ст.218 КАС РФ. Что это такое? Это мотив в пользу чего-либо? Это опровержение чего-либо? Что-то еще? Для каких целей из перечня ст. 180 КАС РФ судья цитирует в мотивировочной части своего решения норму процессуального права?

13.Для опровержения (подтверждения) какого обстоятельства дела в мотивировочной части решения скопирована из КАС РФ ч.1 ст.218?

14.Для опровержения (подтверждения) какого обстоятельства дела мотивировочная часть решения содержит цитату части 9 статьи 226 КАС РФ? Это мотив? Это «просто цитата»?

15.Для каких целей из перечня ст.180 КАС РФ мотивировочная часть решения содержит цитату ч.11 ст.226 ГПК РФ? О чем эта цитата? Для чего?

16.Что означает цитата п.2 ст.227 КАС РФ в мотивировочной части решения? Какой это «мотив»? В пользу чего, кого?

19.10.2023 г. Романов А.А.