Скрытый марксизм: обращение с иммигрантами как с роботами

Независимо от того, какая из видных сторон победит в наших иммиграционных дебатах, США проигрывают по простой причине: в этом соревновании люди, которые ненавидят суть, сталкиваются с людьми, которые ее не понимают.

С одной стороны — большие иммигрантисты, люди, которые ведут себя так, как будто иммиграция — это всегда хорошо, всегда необходимо, никогда не должна подвергаться сомнению и должна быть единственной константой в постоянно меняющейся вселенной политики. Их обычно называют «левыми». С другой стороны, это малые иммигранты, люди, которые верят, что иммиграция в целом хороша и необходима, никогда не должна подвергаться сомнению в принципе и должна в той или иной форме быть единственной константой в постоянно меняющейся вселенной политики. Их обычно называют «консерваторами».

Дебаты между двумя сторонами часто звучат так: левые приветствуют наводнение даже необразованными и неквалифицированными иностранцами (до тех пор, пока иностранцев не отправляют в их район; см. « Виноградник Марты» и др.), аргументируя это тем, что «наша сила заключается в наше разнообразие!» Консерваторы противодействуют этому, заверяя всех и каждого: «Я полностью за иммиграцию!» «Но, — добавляют они, — это должно осуществляться на законных основаниях и на основе заслуг, а наличие экономически ценных навыков является обязательным условием для входа».

Проблема в том, что это борьба бессмысленного аргумента с одномерным аргументом. В конце концов, у сущностей есть название, определяемое просто той ролью, которую они могут выполнять: роботы. Есть еще название для такой характеристики людей: марксистская ошибка.

Я объясню это, начав с истории. Много лет назад во время обеденного разговора один замечательный человек, которого я знаю, заметил, что распад черной семьи был вызван государственным благосостоянием, финансированием одиноких матерей. Хотя такая политика деструктивна и, несомненно, усугубляет проблемы, правда ли, что она несет полную ответственность? Если бы это было правдой, как могло бы случиться, что некоторые евреи-хасиды принимают ту же самую государственную помощь , но сохраняют свои семьи в целости и сохранности?

Теперь вы можете сказать: «Конечно! Они радикально «религиозны». Но в том-то и дело: человек — не просто экономическое существо. Он также имеет интеллектуальное, эмоциональное, психологическое, моральное и духовное измерения.

Покойный Папа Бенедикт XVI упомянул об этом, критикуя Карла Маркса, заявив, что ошибка последнего заключалась в его взгляде на человека как на чисто экономическое существо. Человеческое поведение объяснимо, а проблемы устранимы, как утверждается, исключительно с помощью экономического подхода (например, устранение экономического неравенства положит конец человеческим расприм).

Дело вот в чем: всякий раз, когда мы сами инстинктивно относимся к человеку как к чисто экономическому существу — как это сделал даже тот умный, консервативный человек, о котором я упомянул, — мы невольно повторяем ошибку Маркса .

Однако сегодня это распространено даже среди консерваторов. Видите ли вы теперь, как легко такие ошибки могут быть включены в основу и наполнить (читай: деформировать) наше мышление?

Теперь вернемся к иммиграции. Определяют ли их рабочие навыки и этика, которые приносят с собой новички? Являются ли эти качества самым важным, что они приносят на наши берега? Поскольку они не роботы и не будут просто винтиками в экономике, нет. Скорее, самое важное, что они приносят, — это их убеждения .

Чтобы еще раз проиллюстрировать глупость подхода экономического бытия, давайте применим этот стандарт не к нашей национальной семье (той, которая должна быть), а к нашей реальной семье. Если бы вы подумывали о том, чтобы принять в свой дом постороннего человека, рассматривали ли бы вы только экономические соображения? Имеет ли значение только то, что он собирается вносить в семейный бюджет еще 800 долларов ежемесячно? Или вы бы сначала подумали, какие убеждения и модели поведения он привнесет в ваш дом — как он, например, повлияет на ваших детей?

То же самое, конечно, и с национальной семьей. Поглотите со временем 10 миллионов мусульманских джихадистов или 10 миллионов нацистов, и это будет иметь определенный политический и социальный эффект, независимо от того, являются ли они низкоквалифицированными или высококвалифицированными. В любом случае, их умение «быть американцами» будет фатально плохим.

В качестве примера из реальной жизни рассмотрим радикального антиамериканского представителя Ильхана Омара (демократ от Миннесоты). Сама являясь продуктом миграции (она получила убежище от Центра иммиграции), она пришла к власти в своем округе в основном благодаря другим иммигрантам из ее родной страны, Сомали. А вы бы почувствовали себя лучше, если бы она и ее помощники избирателей были «высококвалифицированными»? Вы бы сказали: «О, кого волнует, что они подрывают нашу политическую систему? Они умеют кодировать!»?

Некоторые теперь могут сказать, что такие иммигранты голосовали бы иначе, если бы они были квалифицированными и богатыми. История говорит об обратном. Учтите, что индуисты (то есть индийцы) являются самой высокооплачиваемой религиозной группой в США после евреев, заметно превосходя по доходам коренных белых американцев. Тем не менее, в отличие от выделяющегося кандидата в президенты от Республиканской партии Вивека Рамасвами, они также явно левые.

Соперничая с числом чернокожих, 90 процентов поддержали Барака Обаму.

Индусы также с большим перевесом проголосовали за Хиллари Клинтон и Джо Байдена.

Фактически, более 70 процентов индуистов твердо находятся в лагере Демократической партии.

Однако все это не означает, что нет разницы между низкоквалифицированными и высококвалифицированными социалистическими иммигрантами. Богатые и высококвалифицированные люди с гораздо большей вероятностью будут политически активными и влиятельными и, следовательно, будут более агрессивно менять наш национальный ландшафт.

Как писал Фонд Карнеги за международный мир незадолго до выборов 2020 года, «

Чтобы кто-нибудь не подумал, что я придираюсь к индуистам, знайте, что они в порядке вещей: от 85 до 90 процентов наших иммигрантов после 1967 года прибыли из стран третьего мира, и от 70 до 90 процентов из них проголосовали за демократов при натурализации. Более того, несмотря на фантазии #WalkAway, это не показывает никаких реальных признаков изменения - определенно недостаточно, чтобы заставить демократическую партию, выступающую за вторжение, разлюбить свою схему импорта избирателей (также называемую иммиграцией).

В действительности это также показывает, почему подход экономического бытия терпит неудачу даже при расчете экономической выгоды. Насколько «высококвалифицированные» иммигранты улучшат нашу экономику, если со временем их влияние превратит ее в социалистическую? Они будут программировать, пока богатство будет разрушаться.

Вся иммиграция должна быть остановлена, учитывая, насколько мы уже балканизированы. Тем не менее, поскольку мы это допускаем, вышеупомянутое еще раз подчеркивает, почему убеждения всегда должны стоять на первом месте при проверке новичков. Не хлебом единым живет народ, и какая польза земле, если приобретешь мир, но потеряешь свою душу?

По правде говоря, было бы лучше, если бы наши иммигранты были роботами (которые, кстати, готовы заполнить многие рабочие места в ближайшие годы, и этот факт подчеркивает, почему иммиграция не нужна, «потому что нам нужны рабочие»). В конце концов, роботы на самом деле просто выполняют экономическую роль и не обладают убеждениями, интеллектом и свободой воли (по крайней мере, пока ). Иммигранты делают это, потому что они люди .

Так что относитесь к ним соответственно, вот в чем урок. Это значит оценивать их, исходя из всех их человеческих измерений, а не просто считать их экономическими винтиками, объектами. «Они собирают наш виноград» или «Они используют наши технологии» могут быть хорошим аргументом в пользу автоматизации, но что касается иммиграции, то это марксизм до мозга костей.

https://www.americanthinker.com/articles/2023/10/hidden_marxism_treating_immigrants_like_robots.html