Немного о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Так, косметической компании удалось защитить свои права в суде и взыскать с нарушителя 5​ млн руб. компенсации за нарушение ее исключительного права на товарные знаки (ТЗ).

Обстоятельства дела

Общество, занимающееся реализацией косметической продукции, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «М.».

Истцу стало известно, что на сайте одного из интернет-магазинов размещена информация об ассортименте идентичных товаров с использованием тех же ТЗ.

С целью подтверждения нарушения своих прав ООО осуществило интернет-закупку товаров и нотариально заверило процесс их приобретения и получения.

Истец, установив, что ответчиками по делу являются ИП и ООО, направил в их адрес досудебные претензии. ​

Однако нарушители продолжили совершать действия по незаконному использованию ТЗ, что послужило поводом для обращения в суд.

Позиция истца

Истец на протяжении длительного времени использует ТЗ «М.» для индивидуализации своих товаров, вкладывается в рекламу с целью привлечения новых потребителей.

Неправомерные действия ответчиков по использованию сходных до степени смешения обозначений без разрешения истца наносят ущерб предпринимательской деятельности ООО.

📄Истец определил размер компенсации в сумме 5 млн руб. исходя из следующих факторов:

• ​ объема предлагаемой к продаже в розницу продукции. В материалы дела представлен нотариально заверенный прайс-лист продукции, в котором отражены позиции товаров на сумму более 23 млн руб.;
• минимальный размер первоначального взноса при использовании товарных знаков в услугах косметологии составляет 450 000 руб.

Позиция ответчиков

Использование обозначений «М.» не является нарушением исключительных прав на ТЗ истца.

На основании изложенного ответчики пришли к выводу о том, что факта тождества/сходства до степени смешения недостаточно для вывода о нарушении прав правообладателя.

При этом в качестве доказательств ими были представлены:

• ​свидетельство о депонировании слова «М.» как авторского произведения,
• отчет по договору об оказании детективных услуг в качестве подтверждения факта осуществления ответчиками деятельности раньше, чем были зарегистрированы товарные знаки «М.».

Позиция суда

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его ТЗ обозначения в отношении товаров, если это повлечет вероятность смешения.

Правообладатель не предоставлял ответчикам право на использование своих ТЗ, между ними не устанавливались договорные отношения.

Размер компенсации является обоснованным, соответствующим размеру вероятных убытков правообладателя, грубому характеру длящегося правонарушения.

По делу усматривается высокая степень сходства ТЗ истца и спорных обозначений, используемых соответчиками, идентичность реализуемых товаров.

Утверждение ответчика о начале использования названия «М.» ранее Истца материалами дела не обосновано, а свидетельство о депонировании не подтверждает наличие у ответчика авторских прав на слово «М.».

В соответствии с решением суда соответчикам запрещено совершать действия по использованию товарных знаков «М.» и сходных до степени смешения обозначений на территории РФ.

Также с них солидарно взыскана компенсация в размере 5 млн руб.

Ответчики направили жалобу в суд по интеллектуальным правам.

СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их кассационной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылка на судебное решение: решение АС Новосибирской области от 15.02.2022 по делу № А 45-19244/2021.

Всем добра и надлежащей защиты своих прав!

Ваш юрист, Бехолов Эдуард Владимирович