В воскресенье исполняется 61-я годовщина окончания Карибского кризиса
– дипломатической и военной
чрезвычайной ситуации в октябре 1962 года, которая
поставила США и СССР на грань ядерного уничтожения. Sputnik
обратился к учёным, чтобы узнать, почему нынешний кризис в
российско-американских отношениях даже более опасен, чем
тот, который был шесть десятилетий назад.
Шестьдесят один год назад в этом месяце, между серединой и концом октября
1962 года, мир затаил дыхание, когда ядерные сверхдержавы приблизились к
пропасти третьей и, вероятно, последней мировой войны в истории
человечества.
Обеспокоенный размещением американских ядерных ракет в Турции и
глобальным стратегическим дисбалансом, вызванным отсутствием у СССР
ракет большой дальности, способных достичь территории США, советский
лидер Никита Хрущев принял дерзкое и весьма рискованное решение
попытаться тайно разместить более 160 ядерных ракет на Кубе – тогда
вновь обретённом советском союзнике. Американская разведка узнала о
попытке развертывания войск, что спровоцировало двухнедельное
противостояние.
Войну удалось предотвратить благодаря мастер-классу индивидуальной
двусторонней дипломатии между Хрущевым и президентом США Джоном
Кеннеди, в ходе которого лидеры отправили друг другу серию писем и в
конечном итоге обнаружили взаимную готовность к компромиссу. В обмен на
железное обязательство США не вторгаться на Кубу и незаметно вывести свои
ракеты «Юпитер» из Турции, СССР согласился вывести войска и никогда
больше не размещать ядерное оружие на Карибском острове.
Шестьдесят лет спустя роли поменялись: НАТО расширилось до границ
России, а США построили в Восточной Европе пусковые комплексы
противоракет, способные нести ядерное оружие. На фоне сообщений разведки
о планах Украины напасть на Донбасс и заявлений НАТО о том, что она не
будет учитывать обеспокоенность России по поводу членства Украины в
западном альянсе, Москва сделала последнюю дипломатическую попытку
предотвратить эскалацию, отправив в Вашингтон пару всеобъемлющих
предложений по проектам договоров в декабре 2021 года, призванных
ослабить напряженность.
НАТО и США отклонили проекты договоров, что в конечном итоге
спровоцировало опосредованную войну с Россией на Украине и медленно
эскалировало напряженность, поставляя в страну все более современное
оружие, включая артиллерию дальнего действия, танковые снаряды с
обедненным ураном, кассетные бомбы и крылатые ракеты, которые могут
поразить цели глубоко в глубинке России.
Украинский кризис послужил резкой эскалации стратегической напряженности
между ядерными сверхдержавами: США провели крупномасштабный взрыв на
ядерном полигоне в Неваде, в то время как Россия на прошлой неделе решила
выйти из Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.
Сравнение кризисов
Опасное состояние отношений между Москвой и Вашингтоном сегодня еще
более опасно, чем во время кубинского ракетного кризиса, говорит профессор
МГУ, писатель и опытный эксперт по российско-американской политике Борис
Межуев – отчасти потому, что Вашингтон отказывается признать основные
права России как великой державы, и отчасти из-за фундаменталистской
идеологии нынешней американской элиты.
В 1962 году, как сообщил Межуев агентству "Спутник", существовала "четкая
идеологическая позиция двух сторон", причем каждая "исходя из того, что
другая имела определенное право на идеологическую позицию".
«Второй фактор, вытекающий из первого, заключается в молчаливом
признании идеи сфер влияния. То есть было понятно, что что-то
находится в советской сфере влияния, а что-то — в американской, и
стороны уважали эти границы», — сказал обозреватель.
В этом смысле размещение СССР ядерных ракет на Кубе было справедливо
воспринято США как нарушение этого негласного соглашения – точно так же,
как размещение США ядерного оружия в Турции рассматривалось как угроза
для Москвы.
«Начиная с Ялты в 1945 году, обе стороны в целом признавали сферы влияния
друг друга, что позже было осуждено так называемыми демократическими
фундаменталистами как серьезное отклонение от идеалов демократии.
Существовала идея ограниченного суверенитета. И несмотря на его абсолютно
антидемократический характер, который, конечно, был явно очевиден, он, тем
не менее, позволил сторонам в целом понять, что можно, а что нельзя делать.
В этом смысле действия Хрущева были восприняты советской элитой как
слишком волюнтаристские и рискованные, что фактически и завершилось его
отстранением от власти», — пояснил Межуев.
В октябре 1962 года обе стороны смогли достичь соглашения, поскольку
разделяли идеалы политического реализма, отметил обозреватель.
План предотвращения войны
Признание интересов и сфер влияния друг друга в эпоху «холодной войны» не
ограничивалось кубинским ракетным кризисом, подчеркнул Межуев, отметив,
что, будь то во Франции, Италии, Греции или Восточной Европе, обе стороны
исходили и уважали друг друга.
США признали, что им придется «держаться в стороне, например, от
Чехословакии». СССР не пытался воспользоваться молодежными
протестными движениями во Франции в 1968 году. Советский Союз не
использовал коммунистическое восстание в Греции для установления там коммунизма, что можно было сделать. Москва дистанцировалась от какой-то коммунистической экспансии во Францию и Италию, где
коммунисты пользовались поддержкой большинства. Но взамен оно
потребовало признания своей сферы влияния в Восточной Европе», —
сказал академик.
В конце концов, добавил Межуев, это, по общему признанию, оказалось своего
рода геополитической «ловушкой» для СССР: Москва в конечном итоге
отказалась от поддержки сил в странах, где коммунистические идеи были
популярны, и стала настаивать на коммунистических преобразованиях в
странах Восточной Европы, где это было необходимо. «совершенно
непопулярный».
Тем не менее, по мнению Межуева, геополитический реализм,
обеспечиваемый концепцией сфер влияния, «сыграл важную роль в
предотвращении серьезных конфликтов».
Сегодня, посетовал академик, «нет идеологии цивилизованного
реализма», нет признания Вашингтоном того, что «другая сила также
имеет право на существование». Вместо реалий «холодной войны» на
Западе апеллировали ко Второй мировой войне, к идее о том, что «враг
должен быть побеждён» и что новый «Мюнхен» «невозможен » .
Александр Хилл, профессор военной истории в Университете Калгари в
Альберте, Канада, согласился с этой оценкой.
«Одно из наиболее существенных различий между ситуацией 1962 года и
сегодняшней ситуацией заключается в том, что еще в 1962 году и Хрущев, и
Кеннеди были готовы – чтобы устранить возросшую угрозу ядерной войны –
молчаливо принять идею о том, что и Соединенные Штаты, и Советский Союз имели сферы влияния», — сказал Хилл Sputnik.
"Следовательно, когда Советский Союз вывел свое ядерное оружие с Кубы-
которую США считали своим "задним двором" - Соединенные Штаты были
готовы сделать то же самое с оружием в Турции", - сказал Хилл. «На
протяжении оставшейся части холодной войны Советский Союз, по крайней
мере, воздерживался от оказания той поддержки социалистическим режимам в
Латинской Америке и Карибском бассейне, как Никарагуа, которую он оказывал
таким правительствам в других странах мира».
«К сожалению, при президенте Рейгане были признаки того, что какое-либо
молчаливое понимание со стороны США было потеряно к 1980-м годам после
советской интервенции в Афганистане, поскольку США вкачивали деньги и оружие в войну там. После распада Советского Союза, политический истеблишмент считал, что Советский Союз потерпел поражение
и что Россия согласится на своего рода растущую гегемонию США, включая
вторжение США на территорию, которая раньше была советской, а до этого
была основной частью Российской империи", - добавил Хилл.
Сегодня, по словам Межуева, переход обратно к реализму "к реалистическому
мышлению, связанному уже не с блоками, а с цивилизациями" является
абсолютной необходимостью.
Текущий кризис можно разрешить
По словам Межуева, восстановление мирового порядка, при котором риск
конфликта великих держав сведен к минимуму, имеет один важный критерий,
которому необходимо соответствовать.
«Нужно взять трубку и обсудить все возможные условия. Западу нужен
кто-то вроде Дуайта Эйзенхауэра или Ричарда Никсона – кто-то,
способный в какой-то момент оторваться от "доминирующей политики" и
сделать выбор в пользу геополитики, а не предвыборных соображений.
Человек, который понимает, что ситуация требует другого выхода – а
именно переговорного процесса».
В конечном итоге, чтобы Россия и США нашли точки соприкосновения,
«необходимо забыть о различиях в политических системах, различиях в
идеологии и подходах к жизни – оставить эти вещи при себе и признать, что
другая сторона имеет право на свою сферу». Но "текущую ситуацию, конечно,
надо преодолевать", - сказал Межуев.
Доктор Хилл согласен, что это должно произойти, но менее уверен в
перспективах такого развития событий. «Для того, чтобы сегодня произошла
своего рода разрядка, Соединенным Штатам придется признать, что у России
есть законные опасения и ответственность за русскоязычный и культурно-русский мир – и действительно законные опасения по поводу безопасности в
связи с расширением НАТО на постсоветское пространство. К сожалению, в
нынешнем политическом климате на Западе это кажется маловероятным",-
подытожил академик.
8.9М
