Уезд водителя с места ДТП. Лишить прав нельзя оправдать

Уезд водителя с места ДТП. Лишить прав нельзя оправдать

Как известно при остановке автомобиля сотрудники ГИБДД часто задают водителям вопрос о том откуда у них та или иная царапка (вмятина, потертость) на автомобиле. Такие вопросы не случайны ведь если водитель скажет пару лишних слов, то вполне возможно, что его обвинят в скрытии с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого каждому водителю необходимо знать, как законно и правильно действовать в тех или иных спорых ситуациях, часто возникающих на дороге и нередко приводящих к возбуждению дел по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (скрытие водителя с места ДТП в нарушение ПДД).

Давайте разбираться на примере конкретных дел в перипетиях обвинения водителей в скрытии с места ДТП.

По делу № 16-4324/2023 (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года) мировой судья назначил водителю скрывшемуся с места ДТП наказание в виде лишения водительских прав. При подаче жалобы в вышестоящие суды водитель указывал, что не может быть лишен водительских прав, так как он не учился на права, не сдавал экзамена в ГИБДД и не получал водительское удостоверение («не сдавал на права»). Постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено, так как действительно материалами дела подтверждался факт отсутствия у водителя права управления транспортными средствами.

Аналогичная ситуация сложилась и по делу № 16-2545/2023 (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года). В этом деле также лишен права управления транспортными средствами был человек, который никогда «не сдавал на права». Суд вышестоящей инстанции такого стерпеть не мог и прекратил производство по делу. Но в ГИБДД не все согласны с такой точкой зрения суда и пытаются обосновать возможность лишения водительских прав в вышеуказанной ситуации со ссылкой на то, что ничто это нечто, так как если бы ничто – это было бы совсем ничто, то в таком случае мы не знали бы о его наличии. А ничто, которое есть в наличии – это нечто, а не ничто. С учетом этого отдельные правоприменители считают, что лишить права управления транспортными средствами в вышеуказанном случае можно так, как человек лишается права управления, которого у него нет лишь фактически, но эвентуально это право у него есть, а значит можно его лишить этого права.

Эти случаи ещё раз подтверждают положение, выдвигаемое пессимистами (реалистами?) о том, что если у тебя чего-то нет, то это ещё не значит, что у тебя это не отберут. По этой причине некоторые рекомендуют не иметь того, чего ты итак не имеешь и тогда у тебя наверняка это не смогут отобрать. Но это неточно, так как по слухам отдельные правоприменители уже приступили к анализу этого положения и хотят опровергнуть.

По делу № 16-1122/2023 (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г.) водителя обвинили в скрытии с места ДТП, но когда суд стал тщательно изучать материалы дела, то стало выясняться, что само событие дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения. Как выяснилось, при выходе из салона стоящего автомобиля пассажир упал. Водитель подошёл к упавшему и выяснив, что с ним всё в порядке уехал. Из материалов дела усматривалось, что в ходе падения пассажир получил какие-либо повреждения или был причинен материальный ущерб, а водитель зная об этом уехал. В медицинское учреждение пострадавшая обратилась только на следующий день. При этом объективных видимых признаков телесных повреждений у потерпевшей не было, а диагноз «ушиб» был выставлен лишь на основании её жалоб. По поводу повреждения телефона во время вышеуказанного инцидента потерпевшая заявила лишь спустя продолжительное время. Кроме этого материалами дела данный ущерб не подтверждался. С учетом положений закона о презумпции невиновности ЛВОК суд прекратил производство по делу.

По делу № 16-1397/2023 (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г.) водителя обвинили наезде на электрическую опору и скрытии после этого с места ДТП. Но когда суд стал разбираться в том, кому и какой именно ущерб был причинен, то выяснилось, что поврежден был лишь автомобиль самого водителя обвиненного в скрытии. Материалы дела не содержали никаких сведений о том, что электрическая опора была повреждена. Таким образом, по данному делу водитель причинил ущерб лишь самому себе. С учетом этого, а также того, что из системного толкования ПДД РФ следует отсутствие у водителя обязанности вызывать полицию и оформлять происшествие, если ущерб при ДТП причинен только самому себе, суд прекратил производство по делу.