Российско-украинская СВО стала беспрецедентным историческим событием по целому ряду причин, и не в последнюю очередь по сложности и техническим особенностям самого военного предприятия. Это был первый конвенциональный военный конфликт, произошедший в эпоху социальных сетей и глобального кинематографа (т.е. вездесущности камер). Это придало войне, которая тысячелетиями проявлялась только через посреднические силы кабельных новостей, печатных газет и победных стел, видимость (но только видимость) имманентности.
К сожалению, все очевидные недостатки прямой трансляции военных действий в социальных сетях также присутствуют. Война мгновенно превратилась в сенсацию, насытилась фальшивыми, сфабрикованными или плохо снабженными субтитрами видеороликами, загроможденными информацией, которую большинство людей просто не в состоянии проанализировать.
Если говорить абстрактно, то конфликт на Украине превращен в продукт американского развлечения, с чудо-оружием знаменитостей (святое копье и гимары), гротескными отсылками к американской поп-культуре, визитами американских знаменитостей и озвучиванием Люка Скайуокера. Все это очень органично вписывается в американское восприятие, потому что американцы любят недотеп, и особенно энергичных недотеп, преодолевающих экстремальные препятствия благодаря настойчивости и мужеству.
Проблема такой привилегированной структуры повествования заключается в том, что аутсайдеры редко выигрывают войны. В большинстве крупных конфликтов между равными по силе государствами отсутствует традиционная голливудская структура сюжета с драматическим поворотным моментом и поворотом судьбы. В большинстве войн побеждает более мощное государство, то есть то, которое способно мобилизовать и эффективно применять большую боевую мощь в течение длительного времени. Это, безусловно, имеет место в американской истории - как бы ни хотелось американцам представить себя в роли исторического аутсайдера, США исторически выигрывали свои войны, потому что были исключительно мощным государством с неоспоримыми и врожденными преимуществами перед противником. В этом нет ничего постыдного. Как сказал однажды генерал Джордж Пэттон, американцы любят победителей.
И вот мы пришли к запутанной ситуации, когда, несмотря на многие очевидные преимущества России, "пропагандистским" стало утверждение, что Россия одержит некую победу на Украине - что Украина закончит войну, не сумев вернуть себе границы 1991 г. и находясь в состоянии разрухи, демографического опустошения и материального уничтожения.
Похоже, на Западе наконец-то подошли к фазе развязки, когда эта точка зрения - якобы артефакт влияния Кремля, но на самом деле самый прямой и очевидный вывод - становится неизбежной. Россия - более крупный боец с гораздо более крупной битой.
Доводы в пользу победы Украины практически полностью опирались на впечатляющий успех летнего контрнаступления, которое должно было пробить российские позиции в Запорожской области, отрезать Азовское море, разорвать сухопутный мост России в Крым и поставить под угрозу все стратегическое положение России.
В целом - и это главное - цель заключалась в том, чтобы доказать, что Украина может успешно атаковать и наступать на прочно удерживаемые российские позиции. Это, безусловно, является необходимым условием стратегической победы Украины.
Летняя катастрофа Украины
Западные наблюдатели наконец-то начинают признавать, что летнее контрнаступление Украины обернулось удручающим провалом и военным поражением исторического масштаба. Важно помнить, что до начала операции украинские официальные лица и западные сторонники искренне рассчитывали, что в результате наступления удастся изолировать или блокировать Крым, а то и вовсе вернуть его себе. Этот оптимистический прогноз основывался на ключевых предположениях о превосходстве бронетехники, поставляемой Западом, и российской армии, которая якобы начала изнашиваться.
Очень важно помнить, что украинцы и их покровители искренне верили, что смогут достичь Азовского побережья и создать оперативный кризис для России, потому что только в контексте этих целей можно полностью понять провал атаки.
В настоящее время максимальное продвижение в ходе контрнаступления составляет всего десять километров от города Орехов. Украина не только не достигла своих конечных целей, но даже не угрожала своим промежуточным пунктам пропуска (таким как Токмак). Более того, она не прорвала российскую оборону даже на время. Вместо этого ВСУ направила основные силы вновь сформированных и оснащенных западным оружием 9-го и 10-го корпусов против стационарных позиций российских 58-й, 35-й и 36-й общевойсковых армий, прорвала внешнюю линию заслона, и атака потерпела крах, понеся большие потери.
По мере того как осень затягивалась, не принося Украине никаких результатов на поле боя, процесс перекладывания вины на других начался с удивительной предсказуемостью.
Появилось три разных направления:
западные наблюдатели обвиняли украинцев в неспособности применить западную тактику, некоторые украинские стороны возражали, что западная бронетехника прибывает слишком медленно, что дает российской армии время укрепить свои позиции, а другие утверждали, что проблема заключается в неспособности Запада предоставить необходимые самолеты и ударные системы.
Можно подумать, что все это не имеет отношения к сути дела, вернее, все эти факторы имеют лишь косвенное отношение к сути дела. Различные украинские и западные деятели, указывающие друг на друга пальцем, похожи на слепцов, описывающих слона. Все эти жалобы - неадекватная подготовка, медленные сроки поставок, нехватка авиации и ударных средств - просто отражают более широкую проблему, связанную с попыткой создать совершенно новую армию из солянки несочетаемых иностранных систем в стране с сокращающимися демографическими и промышленными ресурсами.
Несмотря на то, что разборки в украинском лагере затушевывают важность тактических факторов и игнорируют весьма активную роль российских вооруженных сил в срыве великого наступления на Украину, уже сейчас можно перечислить целый ряд тактических причин поражения Украины:
1. ВСУ не удалось создать стратегическую неожиданность. Несмотря на показную работу ОПСБ и попытки финтов на белгородской границе, в районе Бахмута, Старомайорска и в других местах, всем было ясно, что основные усилия Украины будут сосредоточены на Азовском побережье, и в первую очередь на оси Орехов - Токмак. Украина атаковала именно там, где от нее ожидали.
2. Опасность создания и наступления в XXI веке.
ВСУ приходилось мобилизовывать свои ресурсы под угрозой применения российских средств наблюдения и нанесения ударов, что неоднократно подвергало украинские тыловые районы (например, Орехов, где несколько раз под удар попадали склады боеприпасов и резервы) российскому обстрелу и позволяло регулярно попадать под огонь развертываемых украинских боевых групп еще в походных колоннах.
3. Неспособность (или отказ) применить достаточную массу для принятия решения. Плотность огневых средств ИБР и России заставила ВСУ рассредоточить свои силы. Хотя это, возможно, и уменьшило потери, но это также означало, что украинская боевая мощь вводилась по каплям и просто не имела достаточной массы, чтобы серьезно угрожать российским позициям. Операция в основном свелась к атакам на уровне роты, которая явно не справлялась с поставленной задачей.
4. Недостаточность украинских огневых средств и средств подавления. Это достаточно очевидный и всеобъемлющий недостаток: ВСУ столкнулись с нехваткой артиллерийских снарядов (что вынуждает использовать HIMARS в качестве тактической замены артиллерии) и не располагают достаточными средствами ПВО и радиоэлектронной борьбы для противодействия разнообразным российским авиационным системам, включая беспилотники всех типов, ударные вертолеты и бомбометы УМПК. В результате ряд недостаточно поддержанных украинских маневренных колонн оказался в огненном смерче.
5. Неадекватное боевое инженерное обеспечение, в результате чего ВСУ оказались уязвимы перед сетью российских минных полей, которые явно оказались гораздо более мощными, чем предполагалось.
В целом это была довольно простая тактическая задача. Украинцы предприняли лобовую атаку на стационарную оборону, не имея ни элемента внезапности, ни паритета в дальнем огне. Поскольку российская оборона была приведена в состояние повышенной готовности, а украинские районы сбора и подступы к ним подвергались интенсивному обстрелу со стороны России, ВСУ рассредоточила свои силы, чтобы сократить потери, практически гарантируя, что украинцы не смогут создать прорыв. Если сложить все это вместе, то получится лето 2023 года - серия разочаровывающих и безуспешных атак на один и тот же участок обороны, постепенно сводящих на нет и год, и последнюю надежду Украины.
Провал украинского наступления имеет сейсмические последствия для дальнейшего ведения войны. Боевые действия всегда определяются политическими целями Украины, которые, прямо скажем, амбициозны. Важно помнить, что киевский режим с самого начала заявлял о том, что его устраивает только территориальный максимум Украины 1991 года, который подразумевает не только возвращение своей территории территории после февраля 2022 года, но и подчинение сепаратистских образований Донецка и Луганска, а также возвращение российского Крыма.
Военные цели Украины всегда считались Западом разумными по причинам, связанным с мнимыми юридическими тонкостями войны, западной иллюзией незыблемости границ и кажущейся трансцендентной божественностью административных границ советского периода (которые, в конце концов, и послужили основой для границ 1991 года). Независимо от всех этих вопросов, цели войны Украины в практическом плане означали, что она должна была захватить де-факто довоенную российскую территорию, включая четыре крупных города (Донецк, Луганск, Севастополь и Симферополь). Для этого необходимо было каким-то образом вытеснить Черноморский флот России из его гавани. Это была чрезвычайно сложная задача, гораздо более сложная и масштабная, чем все хотели признать.
Поэтому ситуация очень проста. Если Украина не сможет успешно наступать на прочно удерживаемые российские позиции, она не сможет выиграть войну на своих условиях. Поэтому, учитывая крах летнего наступления Украины, можно задать очень простой вопрос.
Будет ли у Украины когда-нибудь более благоприятная возможность для проведения стратегического наступления? Если нет, то из этого с неизбежностью следует, что СВО закончится территориальными потерями Украины.
По мере снижения боевой мощи Украины растет боевая мощь России. Российский промышленный сектор, несмотря на западные санкции, значительно увеличил производство, что привело к запоздалому признанию того, что Россия не собирается заканчивать производство оружия и даже вполне комфортно перепроизводит его по сравнению с западным блоком в целом. В настоящее время идет процесс радикального увеличения расходов на оборону, что со временем приведет к росту боевой мощи. Теперь российская армия готова пожинать плоды своих инвестиций в течение ближайшего года.
Картина не очень сложная. Боевая мощь Украины находится в состоянии спада, который вряд ли прекратится, особенно теперь, когда события на Ближнем Востоке означают, что она больше не имеет бесспорных претензий на западные запасы.
Запад еще может попытаться поддержать украинский потенциал, но тем временем российская боевая мощь остается стабильной и даже растет по многим видам вооружений.
Украина не вернет себе границы 1991 года и вряд ли вернет значительную территорию в будущем. Именно поэтому в формулировках явно прослеживается переход от упоминаний о возвращении утраченных территорий к простому замораживанию фронта. Не кто иной, как главнокомандующий Залужный, признал, что конфликт зашел в тупик, а некоторые западные официальные лица стали высказывать предположение, что наилучшим исходом для Украины может стать урегулирование путем переговоров.
Это не означает, что СВО подходит к концу. Зеленский по-прежнему категорически против переговоров, а многие на Западе поддерживают неуступчивость Украины.
Закончить конфликт в одностороннем порядке можно только одним способом - выиграть его. Вполне возможно, что окно для переговоров закрыто, и Россия увеличивает расходы и развивает свои наземные и воздушно-космические силы, поскольку намерена использовать их для того, чтобы попытаться одержать решающую победу на поле боя.
Стратегическое истощение
СВО на Украине вступает в третью фазу. Первая фаза, с начала боевых действий в феврале 2022 года до осени того же года, характеризовалась траекторией истощения украинских возможностей в результате действий первоначальных ограниченных российских сил. Несмотря на то, что российские войска успешно деградировали или исчерпали многие аспекты довоенной украинской военной машины - такие элементы, как связь, запасы перехватчиков ПВО и артиллерийский парк, - первоначальная российская стратегия столкнулась с критическими просчетами в отношении готовности Украины к длительной войне и готовности НАТО поддержать украинскую технику и обеспечить критически важные возможност и командования и управления.
Сейчас Запад вступил в третью фазу, характеризующуюся тремя важными условиями:
1. Постоянный рост боевой мощи России благодаря инвестициям, сделанным в течение предыдущего года.
2. Исчерпание украинской инициативы на местах и растущая самоканибализация ресурсов ВСУ.
3. Стратегическое истощение внутри НАТО.
Первый пункт относительно прост для понимания и свободно признается западными и украинскими властями. Сегодня уже хорошо известно, что санкции не смогли существенно сократить производство российских вооружений и что, более того, доступность критически важных систем быстро растет благодаря стратегическим инвестициям в новые и расширенные производственные линии. Тем не менее, можно привести несколько примеров.
Во-первых, в начале октября стало известно, что в 47-й бригаде сменился командир, что было вызвано просьбой сверху продолжить наступление. Проблема заключалась в том, что 47-я бригада постепенно исчерпала свой наступательный потенциал, и решение, принятое новым командиром, заключалось в поиске замены в тыловых районах и технических бригадах бригады.
Россияне делают все возможное, чтобы стимулировать этот процесс, методично возобновляя сокрушительные наступательные операции по всему фронту, особенно под Авдеевкой, а также под Бахмутом и Купянском, в рамках намеренной программы "прижима", призванной удержать украинские ресурсы в бою после их истощения в течение лета. 47-я бригада является ярким примером этого - она наступала в течение всего лета, чтобы быть немедленно мобилизованной для обороны Донбасса.
Но Украина не одинока в своем стратегическом истощении. Соединенные Штаты и блок НАТО находятся в аналогичной ситуации.
Вся стратегия США на Украине зашла в тупик. Логика марионеточной войны основывалась на предположении о разнице в затратах, согласно которому США могли бы задушить Россию за копейки, поставляя ей товары из своих избыточных запасов и одновременно удушая российскую экономику санкциями.
Санкции не только не смогли покалечить Россию, но и подход США на местах оказался провальным. Украинское контрнаступление потерпело впечатляющий провал, и теперь истощенные украинские сухопутные войска вынуждены разрабатывать стратегическую оборону полного спектра против растущих российских сил.
Поэтому основная стратегическая дилемма для Запада заключается в том, как выйти из стратегического тупика. НАТО достигла предела того, что она может дать Украине из своих излишков.
Перед лицом масштабных инвестиций России в оборонное производство и последующего за этим огромного роста российского потенциала неясно, как США могут действовать дальше. Одним из возможных вариантов является вариант "все включено", который потребует фактической реструктуризации промышленности и мобилизации экономики, но неясно, как этого можно добиться, учитывая плачевное состояние западной промышленной базы и ее финансов.
Действительно, есть явные признаки того, что выведение западного оружейного производства из замороженного состояния будет крайне дорогостоящим и логистически сложным. Новые контракты свидетельствуют о непомерно высоких затратах. Например, недавний заказ компании Rhenmeta**ll был заключен по цене 3500 долл. за снаряд - ошеломляющий рост, если учесть, что к 2021 году армия США сможет закупать снаряды по цене всего 820 долл. за снаряд. Неудивительно, что глава Военного комитета НАТО жалуется на то, что рост цен препятствует созданию запасов. В то же время производство ограничивается нехваткой квалифицированных рабочих и станков. Полномасштабное участие в делах Украины потребует такого уровня безудержной реструктуризации и экономической мобилизации, который, вероятно, покажется западному населению нетерпимым и обескураживающим.
Второй вариант - "заморозить" конфликт, подтолкнув Украину к переговорам. Этот вариант уже публично обсуждался американскими и европейскими официальными лицами и был воспринят неоднозначно. В целом этот вариант представляется маловероятным. Возможности договориться о прекращении конфликта неоднократно откладывались. С российской точки зрения, Запад сознательно пошел на эскалацию конфликта и теперь хотел бы уйти после того, как Россия ответит мобилизацией. Поэтому трудно понять, почему Путин склонен спустить Украину с крючка сейчас, когда российские военные инвестиции начинают окупаться, а российская армия имеет реальные шансы занять Донбасс и не только.
По сути, у США (и их европейских сателлитов) есть четыре варианта развития событий, ни один из которых не является хорошим:
Провести экономическую мобилизацию для существенного увеличения поставок оборудования на Украину
Продолжать поддерживать Украину по каплям и наблюдать за ее постепенным и медленным поражением.
Прекратить поддержку Украины и наблюдать за ее более быстрым и полным поражением.
Попытаться заморозить конфликт путем переговоров.
Это классическая формула стратегического паралича, и наиболее вероятный результат - возврат США к нынешнему курсу действий, поддержка Украины по каплям, в зависимости от финансовых и промышленных лимитов, поддержание ВСУ на местах, но, в конечном счете, оставление их в меньшинстве по сравнению с растущим потенциалом России.
В итоге Запад возвращается к тому, с чего начал. Нет ни чудо-оружия, ни уловки, ни оперативного трюка, чтобы спасти Украину. Нет аварийного люка на звезде смерти. Есть только холодный расчет массовых расстрелов во времени и пространстве. Даже отдельные успехи Украины лишь подчеркивают колоссальный разрыв в возможностях.
В III веке, во времена трех царств в Китае, жил знаменитый полководец и государственный служащий по имени Сыма И. Хотя его не так часто цитируют, как более известного Сунь Цзы, Сыма И написал афоризм, который лучше, чем все, что написано в "Искусстве войны". Сыма И сформулировал суть войны следующим образом:
"В военном деле есть пять основных моментов. Если вы в состоянии атаковать, вы должны это сделать. Если вы не можете атаковать, вы должны обороняться. Если вы не можете обороняться, вы должны бежать. Два других пункта ведут только к капитуляции или смерти".
Украина движется вниз по списку. События лета показали, что она не может успешно атаковать прочно удерживаемые российские позиции. События в Авдеевке и других местах теперь проверяют, сможет ли она защитить свои позиции на Донбассе перед лицом растущих российских сил. Если они не выдержат этого испытания, то наступит время бежать, сдаваться или умирать. Так бывает, когда наступает час расплаты.
Источник: news.com
Спасибо что дочитали статью, ставьте лайки и комментируйте! Подписывайтесь.
