Судебно-психиатрическая экспертиза в спорах о наследстве: не ждём, а готовимся

Преамбула

Среди гражданско-правовых споров в настоящее время приличное место отведено такой категории, как наследственные – включая дела об оспаривании завещаний. На практике: близкий родственник (или родственники) наследодателя, отдав должное ритуалу скорби и предвкушая вкусное наследство, идут к нотариусу, где узнают – на самом деле все фабрики-заводы-суда-пароходы давно отписаны по завещанию совершенно иному лицу. Несостоявшиеся наследники скрежещут зубами, сжимают кулаки, после чего идут в юридическую консультацию, где получают вполне адекватный ситуации совет – оспорить завещание. Особенно, если доподлинно известно, что наследодатель при жизни человек был разумом некрепкий, алкоголем и прочими веществами баловался в явно неразумных количествах, вследствие чего однозначно не мог осознавать, что же он такое творит, когда ехал к нотариусу и отписывал своё добро иным лицам, в обход своих любимых родственников. Ну в самом деле, не мог же он дойти до такого самостоятельно? Нет, тут явный заговор посторонних лиц и прочих врагов-предателей, и этот заговор придётся раскрывать в районном суде, путём предъявления иска о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Из практики

Своё самое последнее дело из данной категории я закрыл вчера вечером – решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении иска внука, претендовавшего на трёхкомнатную квартиру покойной бабушки, отписанную ею девушке-дочери её лучшей подруги.

Ваш покорный слуга представлял интересы ответчика.

Со стороны истца – также адвокат, по предварительной информации (пробивал сразу после подписания соглашения – ибо своего врага нужно знать) опытная как раз в вопросах наследства. Т.е. изначально было понятно, что она будет работать по стандартной схеме: вначале - максимально возможный объём доказательств в подтверждение ненадлежащего психического состояния покойницы именно на момент составления ею своего спорного завещания, и далее - заключение судебно-психиатрической экспертизы, которую суд обязательно назначит по их ходатайству – от этого никуда уйти не получится.

Что делать ответчику в таких случаях? Главная ошибка – надеяться только на экспертные познания врачей-психиатров и медицинскую документацию. Потому как в распоряжение экспертов в подобных случаях предоставляется не только врачебная информация, но и все материалы гражданского дела – включая, например, протоколы судебных заседаний, с показаниями сторон, их представителей, а также допросов свидетелей – как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проще говоря – в подобных случаях эксперты всегда исследуют не только медицинскую документацию покойного наследодателя, но оценят и объяснения сторон, и показания свидетелей, и все остальные поступившие к ним материалы гражданского дела.

И только после этого – напишут соответствующее заключение.

Подготовка и процесс

Главное – подбор своих свидетелей. Готовых явиться в суд, адекватных и желательно – не родственников (ни по отношению к покойной, ни по отношению к ответчице). С нашей стороны нашлись – трое. Которые, будучи допрошенными в судебном заседании, последовательно показали следующее:

• поведение покойной при жизни являлось адекватным обстановке;
• нарушений памяти, речи, координации у умершей не имелось;
• покойная при жизни болела диабетом, а также перенесла инсульт, но после инсульта и до своей смерти сохраняла способность к самообслуживанию, самостоятельно передвигалась, покупала себе продукты, готовила еду, пользовалась мобильной связью;
• с внуком (истцом) отношения при жизни умершей были плохими – в частности, в разговорах она жаловалась, что внук таскает у неё продукты;
• умершая желала завещать квартиру именно ответчице, а не внуку.

Это - однозначно в плюс.

В минус – показания свидетеля со стороны истца (бабушки истца):

• покойная путала даты, день и ночь;
• а также имела заторможенную речь.

И вдогонку – разные медицинские документы, из которых следовало, что при жизни наследодательница 20 лет назад проходила лечение в психиатрической клинике им. Кащенко, с диагнозом «алкогольный делирий». Имеются косвенные признаки второй стадии алкоголизма, помимо этого также артрит, подагра, хронический панкреатит, ожирение, сахарный диабет.

Итого: по свидетелям – 3: 1 в нашу пользу.

По меддокументам – примерное равенство плюсов и минусов.

Результат

Выводы экспертов: [покойная] на момент составления завещания психическим расстройством, лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. И то, что заслуживает особого внимания (цитата):

«анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что у [покойной] в юридически значимый период отмечались личностные изменения алкогольного характера, однако эти изменения не были выражены значительно и не сопровождались серьёзными расстройствами памяти, интеллекта, функции критики и прогноза, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими».

То есть эксперты исследовали не только медицинские карты, истребованные судом – но и все материалы дела, включая показания свидетелей.

Как с нашей стороны (троих), так и со стороны истца (одного).

И закономерный итог – отказ в удовлетворении иска.

Кстати, забавный нюанс: за сутки до финального заседания я посетил суд и ознакомился с делом, включая заключение экспертов. В деле стояла роспись об ознакомлении только со стороны клиентки-ответчицы (ещё прошлогодняя, когда она впервые узнала об этом деле и пришла почитать его самостоятельно). Больше – ни одной росписи не было. Это означало одно – кроме клиентки и меня, с делом никто не знакомился. Поэтому явка адвоката истца – ожидалась.

А оппонентка – не явилась. Видимо, узнала о результатах экспертизы.

Короче, испортила мне всё впечатление от результата.

Ибо принцип vae victis должен работать всегда и везде – в том числе и в судах.

Ничего, мы ещё отыграемся на судебных расходах. Дайте только срок.

Upd: а откуда она, кстати, узнала о том, что заключение экспертов – не в их пользу? Если она с делом не знакомилась? Получается, у неё были неформальные контакты в данном суде, о которых можно только догадываться. Вот только бытовое правило про «настоящего адвоката, который знает судью» - опять не сработало.

Мораль

Никогда не включайте режим ждуна, не рассчитывайте только и исключительно на медицинские документы и милости от комиссии судебных экспертов.

Постарайтесь подготовить и создать эти милости сами.

И вот тогда уже, скорее всего - будет Вам счастье.