Граждане, которые обращаются в военкоматы с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее - АГС), нередко сталкиваются с отказами в реализации этого конституционного права из-за содержания своих школьных аттестатов. А именно хороших оценок по предмету "Основы безопасности жизнедеятельности". Курс ОБЖ включает темы, посвященные военной службе. Их изучение приравнивается отдельными чиновниками к отказу от пацифистских убеждений.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ не содержит такого основания для ограничения в доступе к АГС. Поэтому в решениях призывных комиссий оно дополняется формулировкой: "Характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию" (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ). А под этими документами, судя по всему, подразумеваются школьные аттестаты.
В мае 2016 г. призывная комиссия Красноармейского района Краснодарского края отказала гражданину в праве на АГС, а суд признал это решение законным, отметив, что молодой человек прошел курс ОБЖ в полном объеме и сдавал зачеты по стрельбе из пневматического оружия (Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. по делу № 2 а-2114/2016). Другому призывнику из г. Краснодара отказ в замене вида службы был мотивирован оценкой "хорошо" по тому же предмету (Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016 г. по делу № 2 а-1124/2016).
Возникает вопрос: неужели те, кто исходит из такой позиции, считают, что школьники для того, чтобы воспользоваться своими правами, должны прогуливать уроки или отказываться отвечать на вопросы учителя, лишь бы не получить положительную оценку? А двойка в аттестате и лишение возможности поступления во многие вузы - необходимая плата за выбор альтернативной гражданской службы?
Аннинский районный суд Воронежской области, вынося в феврале 2017 г. решение по административному иску гражданина П., указал, что в рамках курса ОБЖ тот "проходил обучение начальным знаниям в области обороны и подготовку по основам военной службы", хотя "обучение для него было неинтересным". При этом руководству образовательного учреждения гражданин "не заявлял о наличии у него убеждений, которые противоречили бы несению военной службы". Такая спокойная учеба, без отказов от посещения уроков или демонстрации директору школы своих взглядов, была воспринята призывной комиссией и районным судом как признак недостаточной стойкости пацифиста: "Не было установлено, что административный истец имеет стойкие убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы" (Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10.02.2017 г. по делу № 2 а-103/2017).
Воронежский областной суд, куда с апелляционной жалобой обратился гражданин, отменил и решение комиссии, и решение суда первой инстанции (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 33 а-3429). Но по другому, скорее формальному, основанию: призывная комиссия в тексте решения указала неправильный номер статьи закона (отказы в праве на АГС под предлогом изучения ОБЖ и другим надуманным мотивам обычно подкрепляются ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, содержащий такое основание для отказа, как несоответствие характеризующих гражданина документов и других данных его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию). Областной суд возложил на комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление П. И его снова не допустили к АГС, на этот раз без опечаток в решении. Административный иск гражданина также остался без удовлетворения - теперь уже в судах обеих инстанций (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17.04.2018 г. по делу № 33 а-2601/2018).
Требовать от школьников, которые планируют выбрать АГС, отказаться от изучения обязательной программы - значит заставлять их вступать в конфликты с учителями, руководством учебного учреждения, испытывать стрессовые ситуации.
Так, десятиклассника Ш. из Арского района Республики Татарстан, отказавшегося от прохождения военных сборов в рамках курса ОБЖ, предупредили, что за это он получит двойку в аттестате. Ш. и его родителей вызвали к директору школы и в районный отдел образования. Правозащитная организация "За сыновей", в которую обратился старшеклассник, направила чиновникам письма с просьбой не наказывать его за пацифистские убеждения и заменить ему участие в сборах медицинской подготовкой, изучением правил пожарной безопасности или получением других навыков, которые будут полезны при прохождении АГС (Подробнее ➤).
А если бы школьник не возражал против прохождения военных сборов, разве это означало бы, что в будущем его следует лишить права на АГС?
Сам факт положительной оценки по какому-либо предмету не говорит о том, что человек отказался от пацифистских убеждений или изначально их не имел. Чтение учебника, написание контрольных, стрельба из пневматической винтовки по бумажным мишеням и готовность применять оружие против других людей - разные вещи. Но и если бы на ОБЖ из школьников воспитывали солдат, то нельзя было бы ставить это в вину тем из них, кто впоследствии выберет АГС, так как у детей порог сопротивляемости ниже, чем у взрослых, и им сложнее отстаивать свои убеждения. Справедливо ли наказывать их за это лишением конституционных прав?
Возникает и другой вопрос: а если гражданин выполнит "условие" чиновников, ему действительно предоставят возможность пройти АГС?
Житель Белебеевского района Республики Татарстан А., казалось бы, соответствовал всем требованиям, какие могли предъявить к нему в военкомате: А. подал заявление в срок, подробно рассказал комиссии о своих убеждениях, привел на ее заседание двух граждан, подтвердивших его доводы, а также представил характеристику и справку из колледжа, в которых указывалось, что он отказался от обучения начальной военной подготовке на уроках по безопасности жизнедеятельности (БЖД) и от участия в военных сборах. В результате А. был не аттестован по этой дисциплине. К директору колледжа он обратился с просьбой заменить начальную военную подготовку обучением, не связанным с военным делом, так как по своим религиозным убеждениям он не может брать в руки оружие. Руководство колледжа на это не согласилось. В справке из учебного заведения указывалось, что будет ставиться вопрос об отчислении гражданина в связи с невыполнением учебного плана из-за неаттестации по БЖД.
Однако и несмотря на это, комиссия отказала А. в удовлетворении заявления с формулировкой: "Характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию".
Условие не изучать темы по военной подготовке оказалось фикцией. Вместо него сразу нашлись другие предлоги лишить гражданина возможности пройти АГС.
В районном суде молодому человеку удалось добиться отмены такого решения. Суд признал, что выводы призывной комиссии "не основаны на изучении данных о личности А., противоречат объективным обстоятельствам" (Решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 г. по делу № 2 А-2835/2016).
На административного ответчика была возложена обязанность заменить призывнику военную службу альтернативной гражданской. Однако исполнять ее не потребовалось - от этого комиссию освободил Верховный суд Республики Башкортостан. Он удовлетворил апелляционную жалобу чиновников, мотивировав это тем, что суд первой инстанции "предрешил действия государственного органа" (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 г. по делу № 33 а-1683/2017), т.е. судья был не уполномочен решать за призывную комиссию вопрос, имеет гражданин право на АГС или нет.
Заявление А. вернулось в комиссию на новое рассмотрение. Ему снова отказали. Молодому человеку опять пришлось идти в суд (Решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 г. по делу № 2 а-913/2017). Но очередная формальная победа над органом, чьи действия нельзя "предрешать", ничего не дала. А на бесконечные споры с чиновниками и судебные процессы гражданин потратил уже два года - больше, чем потребовалось бы, чтобы пройти АГС. Вместо того чтобы работать в больнице, поликлинике, другом медицинском или социальном учреждении, как большинство проходящих АГС, и помогать людям, он вынужден бесконечно обивать пороги военкомата и судов.
