Встать, суд идёт... Часть 36. Заключение судьи в приговоре, какие факты я доказал, а какие нет

11 сентября 2010 года, до моего увольнения оставался один год

Продолжение. Предыдущая часть здесь.

Начало моей судебной тяжбы здесь.

Продолжение выдержек из приговора судьи в первой инстанции по моему иску:

«II. ДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ:

Важное значение для установления ясности в этом процессе имеют следующие доказанные факты:

Первый. Сеньор Кабанов оказывал услуги обоим ответчикам, начиная с 9 ноября 2006 года. (спонтанное письменное показание от 1 декабря 2014 г., листы 216 и 217 электронного досье; см. справку о заработной плате C. C. S. S., видимую на листе 126–130; см. справку отдела кадров Муньос и Нанне, А.О. от 16 февраля 2009 г., доступную на листе 133; все из электронного досье; Принцип перераспределения доказательств); Второй. Сеньор Кабанов выполнял различные административные функции на Ранчо Сакраменто, сельскохозяйственной ферме, расположенной в Сан-Педро-де-Баскес-де-Коронадо, принадлежащей соответчикам... Принцип перераспределения доказательств); Третий. Сеньору Кабанову платили жалованье за его услуги... Принцип перераспределения Доказательства, см. копии квитанций о выплате заработной платы на листах 13 и 28 электронного досье; Свидетельские показания Марилу Элисондо Салас на слушании по приему доказательств); Четвертый. Во время оказания своих услуг сеньор Кабанов постоянно проживал на территории ранчо Сакраменто. (бесспорный факт, см. в общих чертах положения ответа на иск, свидетельские показания Мигеля Анхеля Селедона Дурана, Дейби Херардо Ретаны Бонилья и Марилу Элисондо Салас во время приема доказательств); Пятый. Трудовые отношения сеньора Кабанова с соответчиками закончились его добровольной отставкой 31 августа 2011 года. Он сделал это с соответствующим предварительным уведомлением (факты четвертый и восьмой второго иска на листе 23; спонтанное признание в девятом факте второго иска к листу 23; Принцип перераспределения доказательств); Шестой. Во время его трудовых отношений с соответчиками сеньору Кабанову выплачивалась тринадцатая зарплата, и он получал отпускные. По окончании его трудовой деятельности ему была выплачена вся положенная зарплата. (факт двенадцатый из второго иска на листе 23; Принцип перераспределения доказательств); Седьмой. Настоящие иски были поданы 14 марта 2012 г. (см. квитанцию о получении от бюро приема документов этого судебного округа в копии первого иска, поданного на листе 7 электронного досье)».

Из этой выдержки следует, что судья посчитал доказанными фактами то, что я оказывал услуги ответчикам с 9 ноября 2006 года; выполнял различные административные функции, за которые мне платили жалованье; постоянно проживал на ранчо Сакраменто; прекратил трудовые отношения 31 августа 2011 года...

Получается, что, в основном, мой иск был признан обоснованным, несмотря на то, что ответчики настаивали на отсутствии этих трудовых отношений. И из-за своей невнимательности судья даже добавил 11 дней к длительности этих самых отношений (напомню, в приказе об увольнении стояла дата 20 августа 2011 года). Это хорошо. Но вот замечание о том, что я уволился добровольно, сулило потерю значительных сумм (напомню, мой адвокат настаивал на том, что я был вынужден уволиться по вине фирмы).

«III. НЕДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ:

Представляющим особый интерес для вынесения настоящего постановления считается следующее: Единственное. Что сеньор Кабанов, якобы, выполнял работу, осуществляя её при его непосредственном контроле с понедельника по воскресенье с 7:00 до 17:00. Отработав в общей сложности 4350 сверхурочных часов: с учетом отдельных обстоятельств оказания услуг сеньором Кабановым (возможно, административного характера, в сельскохозяйственном предприятии, а также с учетом предоставленных доказательств), подписавшийся считает, что невозможно подтвердить утверждения, данные истцом в отношении фактического обоснования его претензии на сверхурочную работу».

Ну что ж, не доказаны, так не доказаны сверхурочные. Если честно, я на них и не рассчитывал, хотя дон Маурисио их и добавил в своём дополнении к иску.

В следующей, IV части приговора судья коснулся содержания и исключений, которые представила адвокат ответчиков. Касательно пункта а) (исключение в связи с истечением срока давности), подписавшийся судья очень пространно поразмышлял о претензиях ответчиков, в чём они неправы в своём толковании различных статей различных кодексов и законов в свете прецедентного права. В конце концов, подытожил тем, что заявленные требования ответчиков, хоть и имели гипотетическое право на существование, но не были должным образом подкреплены ни наличием прецедентов, ни положениями закона:

«Исходя из вышесказанного, не принимаются доводы, выдвинутые стороной ответчика в обоснование происхождения этой защиты, и она отклоняется в её основе.

Таким образом, и в соответствии с тем, что неоднократно утверждалось в этой юрисдикции, и после прекращения возможной "трудовой связи" между сторонами 31 августа 2011 года и подачи этих исков 14 марта 2012 года, провозглашается, в соответствии с положениями статьи 602 Трудового кодекса, как недействительная изложенная защита».

А вот пункт b) части IV (Исключения, связанные с отсутствием права и отсутствием активной и пассивной легитимации) заслуживает того, чтобы остановиться на нём подробнее, поскольку в нём отражены тонкости прецедентного права, и аргументы судьи относительно их применения в процессе по моему иску, которые могут быть интересны нашим юристам.

Но этот вопрос будет рассмотрен в следующих моих публикациях.

Страница 4 приговора по моему иску к корпорации "Муньос-и-Нанне"

Продолжение следует