Проверка органом жилищного надзора управляющей организации

Практически любое нарушение, допущенное управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований).

При этом оспорить штрафы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сложно.

По судебной практике апелляционных арбитражных судов управляющей компании удалось избежать ответственности в следующих случаях.

1. Нарушение – непроведение работ по утеплению наружной стены в квартире

Выводы судов

Такие акты тепловизионного обследования не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством.

Акты обследования произведены неизвестным лицом, не содержат сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих установить условия, при которых обследования произведены.

2. Нарушения – выявлены дефекты пола в квартире (уклон пола, наклон стены)

Обстоятельства – дефекты являются следствием ошибок, допущенных при возведении (строительстве) здания, не могли возникнуть при эксплуатации.

Выводы судов

В рассматриваемом деле административный орган не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что установленные им нарушения явились следствием неисполнения, ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

3. Нарушение – наличие трещин на стенах и в чердачном перекрытии в межкомнатном коридоре, на стенах и в перегородках в коридоре тамбура квартиры

Обстоятельства: граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом (помещением собственника) устанавливается по строительным конструкциям, а именно до внутренней поверхности стен квартиры, входной двери в квартиру.

Выводы судов

Отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данные трещины располагаются непосредственно в данных конструкциях, а не во внутренних отделочных слоях в квартире.

4. Нарушение – наличие местами замачивания грунта и подтопления подвального помещения

Обстоятельства: подтопление подвального помещения, возможно, имело место в связи с возникавшими аварийными ситуациями на наружных сетях водоотведения, не входящих в зону ответственности УК.

Выводы судов

Данное обстоятельство бесспорно не свидетельствуют о противоправности действий УК и о его вине в подтоплении подвала и замачивании грунта.

5. Нарушение – необходимость проведения ремонта подъезда

Обстоятельства: ремонт данного подъезда включен в план текущего ремонта:

Выводы судов: не доказан факт противоправного бездействия со стороны управляющей организации при содержании общедомового имущества.

Обязанность по содержанию общедомового имущества осуществлялась заявителем надлежащим образом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Нарушение порядка устранения выявленных при содержании общедомового имущества недостатков обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

6. Нарушение – наличие на кровле от снега и наледи

Обстоятельства: пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусматривается определенная периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи.

Выводы судов

Следовательно, даже при надлежащей фиксации наличие наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии управляющей организации и нарушении правил содержания.

7. Нарушение – образовавшаяся трещина в подоконной части стены

Обстоятельства: не влияет на характеристики надежности и безопасности МКД, поскольку, как установлено судебной строительно-технической экспертизой, носит локальный характер.

Управляющей компанией осуществлялось исследование спорного объекта.

Управляющей компанией устанавливались маячки на спорную трещину.

Выводы судов

Таким образом, в данном случае установлено, что спорные разрушения не связаны с нормальной эксплуатацией дома и его естественным износом. Контролирующим органом на управляющую организацию возложены обязанности, выходящие за рамки определенных законом условий по поддержанию объекта недвижимости в исправном состоянии.

8. Нарушение – дефекты окрасочных поверхности пандуса

Обстоятельства: УК с представителем собственников многоквартирного дома согласован и утвержден план по текущему ремонту, согласно которому работы по ремонту, окраске стенок пандуса и частичная окраска обрамления пандуса должны быть выполнены в установленный срок; на момент проверки срок выполнения вышеуказанных работ не истек; работы выполнялись согласно утвержденному плану.

Выводы судов

В действиях УК отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подробнее: Подробнее ➤