Специальный прокурор просит Верховный суд решить, обладает ли Трамп иммунитетом от судебного преследования

Специальный прокурор Джек Смит призвал судей действовать с исключительной скоростью, и они быстро согласились ускорить первую фазу дела.

Джек Смит, специальный прокурор, преследующий бывшего президента Дональда Трампа по обвинению в заговоре с целью отмены выборов 2020 года, в понедельник обратился в Верховный суд с просьбой вынести решение по аргументу Трампа о том, что он обладает иммунитетом от судебного преследования. Судьи быстро согласились ускорить рассмотрение первой фазы дела.

Г-н. Просьба Смита была необычной по двум причинам: он просил судей вынести решение до принятия решения апелляционным судом и настоятельно призывал им двигаться с исключительной скоростью.

«Это дело представляет собой фундаментальный вопрос, лежащий в основе нашей демократии: имеет ли бывший президент абсолютный иммунитет от федерального преследования за преступления, совершенные во время пребывания у власти, или он конституционно защищен от федерального преследования, если ему был объявлен импичмент, но он не был осужден до начала уголовного разбирательства. », — написал г-н Смит.

В понедельник вечером, всего через несколько часов после того, как г-н Смит подал документы в Верховный суд, судьи удовлетворили его первоначальную просьбу: ускорить рассмотрение вопроса о том, следует ли рассматривать дело. Суд предписал адвокатам Трампа подать ответ на ходатайство о пересмотре в сокращенном графике к 20 декабря.

Заявления г-на Смита представляют собой решительный призыв продолжать судебный процесс в нужном направлении, перекрывая возможность, с помощью которой г-н Трамп мог вызвать задержки.

Скорейшее решение судей имеет решающее значение, написал г-н Смит, поскольку апелляция г-на Трампа на решение судьи первой инстанции, отклонившего его заявление об иммунитете, приостанавливает уголовный процесс. Судебное разбирательство планируется начать 4 марта в Федеральном окружном суде Вашингтона.

Любые существенные задержки могут ввергнуть судебный процесс в самый разгар предвыборного сезона 2024 года или отодвинуть его после выборов, когда г-н Трамп сможет приказать снять обвинения, если он выиграет президентские выборы.

«Соединенные Штаты признают, что это исключительная просьба», — написал г-н Смит. «Это исключительный случай».

Судья Таня С. Чуткан отвергла огульные заявления г-на Трампа о том, что он пользуется «абсолютным иммунитетом» от обвинения во вмешательстве в выборы потому что оно основано на действиях, которые он предпринял во время своего пребывания на посту.

В своем постановлении две недели назад она осудила его попытки «узурпировать бразды правления» и заявила, что в Конституции и американской истории нет ничего, подтверждающего утверждение о том, что бывший президент не должен быть связан федеральным уголовным законом.

Г-н. Трамп обжаловал это решение в Апелляционном суде округа Колумбия США. Он также попросил судью Чуткана полностью заморозить дело о вмешательстве в выборы до тех пор, пока апелляция не будет решена.

В своей записке в Верховном суде г-н Смит признал, что решение по делу о выборах не может быть принято до тех пор, пока не будет решен вопрос об иммунитете. В воскресенье его команда подала документы судье Чуткану с просьбой перенести дату судебного заседания на 4 марта и заявила, что она все еще может работать над некоторыми аспектами дела, даже пока рассматривалась апелляция.

В попытке охватить все основания команда г-на Смита также подала запрос в апелляционный суд в Вашингтоне Понедельник, чтобы быстро решить вопрос об иммунитете.

Выиграть апелляцию на решение об иммунитете было лишь одной из целей г-на Трампа в оспаривании решения судьи Чуткана. Все это время он и его адвокаты придерживались альтернативной стратегии: отложить суд как можно дольше.

Если бы судебный процесс был отложен до окончания выборов и победа Трампа, он мог бы заставить своего генерального прокурора просто снять обвинения. Проведение судебного разбирательства после завершения президентской гонки также будет означать, что избиратели не смогут услышать какие-либо доказательства, собранные прокуратурой о масштабных усилиях Трампа по отмене результатов последних выборов, прежде чем они взвесят, стоит ли избирать его снова. В 2024 году.

Даже если адвокаты г-на Трампа не смогут отложить судебный процесс до тех пор, пока не будет решен вопрос о президентской гонке, они надеются отложить его до начала предвыборной кампании в августе или сентябре.

Это поставит судью Чуткана перед трудным решением: если она проведет судебный процесс в какое-то время, г-н Трамп может отсутствовать на митингах и встречах с избирателями и страдать от громких жалоб, или же принять решение отложить судебное разбирательство после того, как гонка окончена?

Г-н. Смит призвал судей действовать быстро.

Он попросил суд использовать необычную процедуру, чтобы обойти апелляционный суд, «certiorari до вынесения решения». Его использовали в делах, связанных с национальными кризисами, таких как отказ президента Ричарда М. Никсона передать магнитофонные записи специальному прокурору или захват сталелитейной промышленности президентом Гарри С. Трумэном.

Раньше эта процедура была редкой. Согласно статистике, составленной Стивеном Владеком, профессор права Техасского университета в Остине. Он обнаружил, что по состоянию на конец прошлого года суд использовал его 19 раз.

Среди недавних примеров, когда суд обошел апелляционные суды, были дела об абортах, позитивных действиях и прощении студенческих долгов.

В заявлении предвыборного штаба Трампа запрос Смита назван «Радуйся, Мария» попыткой добраться до Верховного суда и «обойти апелляционный процесс».

Дерек Мюллер, профессор права в Нотр-Даме, сказал, что процедура остается необычной.

«Верховный суд всегда вряд ли сможет рассмотреть подобное дело, не дожидаясь, пока процесс завершится в судах низшей инстанции», — сказал он. «Тем не менее, Смит справедливо обеспокоен медленным апелляционным процессом, который может помешать дате судебного разбирательства и даже приблизиться ко дню выборов. Кажется маловероятным, что это убедит Верховный суд вмешаться, но спросить стоит, учитывая риски задержки».

Запрос г-на Смита был основан на аргументе, который прокуроры несколько раз использовали в деле о вмешательстве в выборы: что сама общественность, а не только обвиняемый г-н Трамп, имеет фундаментальное право на быстрое судебное разбирательство.

Как и в деле о записях Никсона, г-н Смит написал, что «обстоятельства требуют ускоренного разбирательства», добавив: «Общественная важность вопросов, близость назначенной даты судебного разбирательства и необходимость быстрого и окончательного разрешения претензий ответчика на иммунитет». В настоящее время адвокат выступает за ускоренное рассмотрение дела этим судом».

Г-н Смит попросил Верховный суд рассмотреть вопрос, который он никогда раньше не рассматривал: предоставляет ли Конституция президентский иммунитет от уголовного преследования.

Г-н Смит признал, что Верховный суд заявил в 1982 году, что бывшие президенты пользуются некоторой особой защитой, по крайней мере, в гражданских исках - от частных истцов, требующих денег - и что Министерство юстиции уже давно придерживается мнения, что действующим президентам нельзя предъявлять обвинения.

«Но эти принципы не могут быть расширены, чтобы обеспечить абсолютную защиту от уголовной ответственности, как утверждает ответчик, бывший президент», — написал г-н Смит. «Ни разделение властей, ни оправдание ответчика в процедуре импичмента не ставят его выше сферы действия федерального уголовного закона. Как и другие граждане, он несет ответственность за преступное поведение».

Г-н. Адвокаты Трампа во многом полагаются на решение 1982 года, в котором также участвовал Никсон, Никсон против Фицджеральда. Его принес аналитик ВВС, который заявил, что его уволили в 1970 году в отместку за критику перерасхода средств. К моменту принятия решения Верховным судом Никсон уже несколько лет находился в отставке.

5 голосами против 4 судьи вынесли решение в пользу Никсона. «Ввиду особого характера конституционной должности и функций президента, — написал от лица большинства судья Льюис Ф. Пауэлл-младший, — мы считаем целесообразным признать абсолютный президентский иммунитет от ответственности за причинение ущерба за действия внутри «внешнего периметра» его официальная ответственность».

Другие прецеденты Верховного суда, похоже, не помогли г-ну Трампу.

В деле Клинтон против Джонса в 1997 году суд единогласно разрешил рассмотрение иска о сексуальных домогательствах против президента Билла Клинтона, пока он находился у власти. , не считая опасений, что это отвлечет его от официальных обязанностей. Это тоже было гражданское дело.

А совсем недавно Верховный суд постановил 7 голосами против 2 в деле Трамп против Вэнса в 2020 году, что г-н Трамп не имел абсолютного права блокировать раскрытие своих финансовых данных в ходе уголовного расследования.

«Ни один гражданин, даже президент, не может быть категорически выше общей обязанности предоставлять доказательства, когда его вызывают в уголовном процессе», — написал председатель Верховного суда Джон Г. Робертс-младший для большинства.

В отдельных судебных документах, поданных в понедельник, прокуроры, работающие на Смита, сообщили судье Чуткану, что они намерены вызвать свидетелей-экспертов в ходе судебного процесса по делу о вмешательстве в выборы, которые дадут показания о движении сторонников Трампа 6 января из его зажигательной речи возле здания суда. Белый дом — во время которого он призывал их «драться как черт» — к Капитолию.

Прокуроры заявили, что они также планировали вызвать свидетеля, который мог бы рассказать о конкретном времени в тот день, когда использовался аккаунт Трампа в Твиттере.

Это может означать, что правительство попытается предоставить присяжным связь между речью Трампа и его сообщениями в Твиттере 6 января и движением толпы к Капитолию.

Источник: https://www.nytimes.com/2023/12/11/us/politics/trump-supreme-court-immunity-election-case.html