На данном сайте часто бывают вопросы о том, как установить отцовство после смерти предполагаемого отца.
Установление отцовства необходимо для того, чтобы ребенок мог получать от государства пенсию по утрате кормильца, а также иметь право на наследование имущества своего отца.
Если бы отец был жив, с установлением отцовства проблем бы не было. Этот вопрос урегулирован ст. ст. 48 и 49 Семейного кодекса РФ: по совместному заявлению отца и матери ребенка в ЗАГС или в судебном порядке.
А для случаев, когда предполагаемый отец ребенка умер, но есть необходимость в получении официального документа, подтверждающего отцовство, законодатель предусмотрел возможность установления юридического факта в особом судопроизводстве.
Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Верховный Суд дополнил возможность установления отцовства посмертно не только фактом признания умершим своего отцовства, но и возможностью установления самого факта отцовства (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"). В случае возникновения спора о праве, факт признания отцовства или факт отцовства устанавливается в исковом производстве.
Тем не менее, в настоящее время сложилась, на мой взгляд, порочная судебная практика по обращению в суд с иском к родственникам (родителям, братьям-сестрам) умершего предполагаемого отца об установлении отцовства, в соответствии со ст. 48, 49 СК РФ.
Подобное дело было у меня в моей практике, закончилось оно процессуально интересно, о чем и хочу рассказать.
Когда –то это была большая семья, в которой было пятеро детей: двое были у матери от первого брака, троих совместных родили в браке.
Когда ко мне обратился Алексей, в живых оставалось только двое из младших (он и сестра). Старшие как-то трагически уходили (повешение, удар по голове и длительная болезнь), а недавно ушел младший из совместных детей, Артем. Он тоже повесился. Летом во дворе своего дома, недалеко от веранды, где была мать. Мать его и нашла висящим на дереве.
В этот день Артем много пил, пришел от своей сожительницы раздраженный и злой, постоянно ей звонил, они ругались, скандалили. И вот ночью нервы у мужика не выдержали.
Жаль. Красивый был. Черные волосы, голубые глаза…35 лет ему было.
С Лерой у Артема есть дочь. На период ухода отца ей было 8 лет. Девочка была рождена не в браке, отцовство не стали устанавливать из меркантильных соображений (статус матери-одиночки Лере больше нравился). Но Артем дочь своей признавал, в периоды совместного с Лерой проживания он за маленькой дочерью ухаживал, воспитывал, сохранились совместные фотографии, документы, где было написано, кто отец.
Девочка всего несколько раз была у бабушки. У семьи Артема с Лерой были непростые отношения, что сказывалось и на отношениях ребенка с родственниками отца. Лера –сложный человек.
Лере ничего не нужно было от семьи умершего Артема, так она говорила поначалу. Она только хотела пенсию для своей дочери. На наследство она не претендовала, тем не менее, она пошла к нотариусу и подала заявление о принятии наследства. Тем самым, обозначив дочь наследницей наравне с бабушкой (матерью Артема).
Из наследственного имущества у Артема оказались 1/12 доля в жилом доме и 1/12 доля в земельном участке, на котором этот дом располагался. Небогатое наследство, по заключению оценщика, всего на 66 000 рублей. Лера была очень разочарована: она-то думала, а оно вон как оказалось… Тем не менее, заявление нотариусу подано, отказаться невозможно (ребенок, опека), надо идти в суд и доказывать, что Артем – отец дочери.
Сначала адвокат Леры подал заявление в соответствии со ст. 50 СК РФ-об установлении факта признания отцовства, но дочь Леры приняла наследство, заявление подано, поэтому сразу же возник вопрос о праве (на наследство). Суд заявление оставил без рассмотрения и рекомендовал решать вопрос в исковом производстве.
Лера с помощью адвоката и обратилась с иском к бабушке со следующим требованием: установить отцовство ФИО, умершего ДАТА, в отношении ребенка ФИО, дата рождения.
Получив такие требования, я направила в суд аргументированные возражения: согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик — участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Считаем привлечение судом бабушки в качестве ответчика по иску об установлении отцовства умершего лица незаконным, поскольку ответчик не является нарушителем прав истца в вопросе установления отцовства ее умершего сына.
Тем не менее, суд начал рассмотрение именно так заявленных истцом требований и назначил судебную молекулярно-генетическую экспертизу по установлению родства между девочкой и бабушкой.
И тут возникает вопрос: а если бы наследниками и ответчиками были другие лица-не родственники, наследники по завещанию-юридические лица, например, с кем суд назначал бы экспертизу ДНК?
А если бы бабушка отказалась от проведения экспертизы ДНК, суд бы иск удовлетворил?
Отвечая на первый вопрос, экспертиза была бы невозможна, отвечая на второй вопрос-да. Тогда насколько законно было бы такое решение?
Бабушка не отказалась от проведения экспертизы, эксперты установили родство между бабушкой и девочкой и сделали предположение о возможном отцовстве Артема.
Суд со ссылкой на все те же статьи 48 и 49 СК РФ иск Леры к бабушке об установлении отцовства Артема удовлетворил.
Я, как представитель бабушки, не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд, аргументированно указала на допущенные судом нарушения в применении норм материального и процессуального права.
Мы были очень рады тому, что в нашем краевом несут службу грамотные судьи, которые согласились с моими доводами. В первом судебном заседании тройка судей указала адвокату истца на ее ошибку при заявлении требований (иск к бабушке об установлении отцовства). Тройка привлекла в участию в деле Пенсионный фонд, не привлеченный районным судом, тем самым краевой суд вышел на новое рассмотрение дела, и дал возможность адвокату истца изменить исковые требования на: установить факт признания Артемом своего отцовства.
Адвокат требования изменил, иск все равно был удовлетворен, потому что подтверждений признания Артемом отцовства в отношении дочери было достаточно.
Изменив таким образом решение, коллегия вышла на законное рассмотрение дела и применение законных норм права, а бабушка впоследствии избежала взыскания с нее судебных расходов, в том числе, на оплату проведения экспертизы ДНК и на услуги адвоката.
Лера без зазрения совести заявила о взыскании с бабушки расходов, судья в районном суде удовлетворила заявление, но судья краевого суда снова отменила незаконное определение и Лерка осталась только с пенсией по утрате кормильца.
P.S. Впоследствии от имени бабушки мною был подан иск о разделе наследства, внучке была выплачена компенсация ее доли с учетом расходов на достойное погребение Артема, понесенных бабушкой, в сумме 16 000 рублей. И снова мы в районном суде сначала проиграли, но краевой отменил решение и наше требование было удовлетворено.
Работаю, в том числе, дистанционно. Платно.
