Кто в случае аварии должен заплатить за залитую квартиру: объяснил Верховный суд РФ

Юристы считают, что в случае серьёзного потопа в квартире необходимо просить суд о проведении экспертизы.

Фильтры везде, дело в воде

Почти в каждой третьей квартире многоэтажек стоят фильтры для воды. Иногда в их работе возникают проблемы, касающиеся далеко не одного собственника жилья.

В этой истории затопило квартиру из-за сломавшегося фильтра для воды. Производитель устройства выплатила собственнику жилья деньги за ущерб. Но тут выяснилось, что потоп отразился ещё на трёх квартирах. Вопрос, из чьего кармана оплачивать ремонт залитых квартир, встал остро. Владельцы пострадавшей недвижимости обратились в суд и предъявили иски к соседу - покупателю фильтра. А он уже потребовал деньги с компании-изготовителя.

Сотрудники управляющей компании выяснили, что причина потопа - в сломанном фильтре для воды. Пострадавший мужчина уже по своей инициативе снова обратился к специалисту. Тот подтвердил причину аварии: виноват дефект при изготовлении устройства. Фирма признала брак товара и добровольно выплатила покупателю 248 904 рубля. Хозяева залитых квартир подали иски с просьбой взыскать ущерб от потопа с хозяина жилья, с которого все началось. Суды удовлетворили требования пострадавших соседей на общую сумму 708 718 рублей.

Где деньги?

Невольный виновник потопа попытался получить эти деньги с фирмы-установщика фильтра и тоже обратился в суд. Однако местные судебные инстанции ему отказали, заявив, что не доказан факта продажи бракованного товара. По мнению местных судов, заключение специалиста - недостаточный аргумент в подобной ситуации, поскольку он не был предупреждён об уголовной ответственности перед проведением исследования. Впрочем, добровольная компенсация от компании тоже не доказывает ее вину. Это могла быть добровольная выплата от фирмы с целью спасения их репутации. Кроме того, в решении суда было сказано, что компания-изготовитель не обязана быть ответчиком, поскольку ответственность её перед потребителем застрахована в страховой фирме. Так что вопросы о выплатах к страховщикам.

Верховный суд разобрался

В конце концов дело дошло до Верховного суда, который определил, что местные суды должны были выяснить причину затопления квартир. А они даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. Судьи Верховного суда отметили, что фирма-изготовитель не опровергла результаты проведенной экспертизы.

В разъяснении ВС сказано, что нижестоящие инстанции должны были изучить, мог ли владелец неисправного фильтра получить деньги от страховой компании. Судебная коллегия по гражданским делам ВС заявила, что в этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир.

В итоге Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении нижестоящим судам придется выполнить все рекомендации Верховного суда. А главное - назначить экспертизу и выяснить, могла ли страховая компания в таком случае заплатить пострадавшим соседям.

Эксперты в таких гражданских спорах подтверждают, что первой инстанции необходимо на грядущем судебном заседании сразу же поднимать вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя. Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию.

Резюме

Очень важно по судебной практике проводить экспертизу оборудования на наличие дефектов. Если бы владелец оборудования не позаботился об экспертизе, ему пришлось бы платить всю сумму по решению суда, так как именно он являлся собственником, а соответственно, виновником залива. В случае, если экспертиза не ответила на ваши вопросы либо не установила точную причину произошедшего, можно запросить дополнительную экспертизу либо задать эксперту дополнительные вопросы.