Автопродление контракта в рамках СВО на основании указа президента №647 от 21.09.22 VS ФЗ 53 от 28.03.1998 и Конституции РФ
Очень много сейчас разговоров на тему автопродления контрактов мобилизованных в рамках указа президента № 647 от 21.09.22
Указ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» • Президент России (kremlin.ru)
http://kremlin.ru/acts/news/69391
И все ссылаются на этот указ как на основание, которое дает право Министерству Обороны автоматически продлевать контакт для участников СВО, мобилизованных на основании данного указа и заключивших контакт.
В качестве доказательства правомерности приводят следующее:
Есть п 5 указа, который устанавливает основания увольнения с военной службы:
Цитата:
5. Установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:
а) по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;
б) по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;
в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Окончание цитаты.
Токование данного пункта следующее: Так как срок окончания контракта не указан в виде основания для увольнения с военной службы, то значит военнослужащий должен продолжить службу по контракту, то есть продлить/переподписать контракт.
Именно об этом говорит нам п 4 указа, а именно:
4. Контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.
Если все обстоит именно так (судебную практику на эту тему пока не нашел), то это НЕ ПРАВОМЕРЕНО и вот почему:
1. Да есть указ президента, а еще есть Конституция РФ (ст 90) и Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О воинской обязанности и военной службе" (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18260/) Статья 38. Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту пункт 7.
1.1 Пункт 3 Статьи 90 Конституции РФ (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/35204d468b0900751c311bbff3cb38938b9d141d/?ysclid=lqel2gox4947840533) , а именно:
п 3.Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Как правильно толковать п 3 ст 90 Конституции РФ: Если президент не знает Конституцию РФ или ФЗ (А только поэтому его указ может противоречить Конституции РФ или ФЗ), то это еще не основание для нарушения прав граждан.
2. В чем противоречие:
2.1 Есть Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О воинской обязанности и военной службе" Статья 38. Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту пункт 7, а именно:
п 7. С военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или гражданином, пребывающим в запасе, которые поступают на военную службу в период чрезвычайных обстоятельств (ликвидация последствий стихийных бедствий, выполнение мероприятий чрезвычайного положения, восстановление конституционного порядка и иные чрезвычайные ситуации), либо для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности, либо для участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации, либо для участия в походах кораблей, может быть заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год или меньший срок. При этом указанный контракт может быть заключен с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не ранее чем за один месяц до истечения срока военной службы.
В период мобилизации, в период военного положения и в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации контракт о прохождении военной службы может быть заключен:
с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или гражданином, не пребывающим в запасе, - на один год;
с гражданином, пребывающим в запасе, - на один год или меньший срок.
Важно:
Я даже не буду искать, а есть ли автопродление контракта в этом законе или любом другом равном ему по юр силе (имеется ввиду из тех что перечислены в указе президента – об обороне, о мобилизации и воинской обязанности).
А) Если такого закона или статьи нет, то применяется п 7 ст 38 ФЗ 53 от 28.03.1998
Б)Если же есть (к примеру депутаты решат привести ФЗ в соответствие с указом президента и внесут дополнительную статью в закон об автопродлении, но не удалят п 7), то вопрос решается также просто как с разными ценниками на один и тот же товар в магазине (см закон о защите прав потребителей) или п 7 ст 3 НК РФ, а именно применяется тот, что в пользу гражданина, или иными словами, тот который выберет гражданин.
В) Если вдруг, п 7 удалят и вместо него впишут в закон автопродление, то во первых это будет распространяться на тех, кто подпишет контракт, после изменений, а во вторых это все равно НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ ЮР СИЛЫ, т.к будет противоречить Конституции РФ.
.Во первых
Вообще для меня является невозможным с юр точки зрения заключение контракта по мобилизации:
Мобилизация это обязанность
Контракт это добровольный выбор гражданина
(Исключение мобилизация среди тех кто находится в резерве и уже заключил контракт С Мин Обороны.)
Принуждение совершить добровольное, Заставить гражданина сделать выбор (нужный государству) и т.д С точки зрения права это подмена с права на выбор на обязанность. Для Вас есть же разница между понятиями: Имею право или обязан.
Во вторых
Автопродление контракта это нарушение ст 38 п 7 и ст 34 53 фз от 28.03.1998 (где сказано контракт ВПРАВЕ заключить, а не обязаны его заключить)
Есть к примеру 5.1 и 5.2 ст 34 фз 53. При этом п 5.2 ст 34 не может противоречить п 7 ст 38 относительно сроков действия контрактов. Иными словами срок действия контракта определяется п 7 ст 38, а не на усмотрение Мин Обороны (как многим бы хотелось трактовать п 5.2 ст 34)
В третьих
Почему п 4 указа противоречит Конституции РФ
А) На данный момент нет закона разрешающего автопродление контракта (Срок определен п 7 ст 38 фз 53 от 28.03.1998). Что сильнее по юр силе Указ президента или ФЗ см п 3 ст 90 Конституции РФ
Б) Если бы был одновременно п 7 ст 38 и статья разрешающая автопродление (см закон о защите прав потребителей (о двух ценниках в магазине, право на суд с продавцом и производителем, право на выбор подсудности) и п 7 ст 3 НК РФ по аналогии (ст 6 ГК РФ)
В) Если вдруг приведут ФЗ в соответствие с Указом президента, то так:
Статьи Конституции РФ регулирующие данный вопрос: ст 1 (РФ это правовое государство), п 2 ст 15 (Все должностные лица (включая президента, депутатов, судей и МИН обороны, обязаны соблюдать Конституцию РФ, п 2 ст 17 (Права граждан не отчуждаемы), ст 18 (Права граждан, определенные Конституцией определяют смысл законов, а не законы определяют права граждан), ст 19 Все равны перед законом, п 3 ст 55 Конституции РФ (Ваши права могут быть ограничены, но не могут быть отменены/нарушены), п 3 ст 56 (В период чрезвычайного времени не подлежит ограничению право на жизнь).
Что бы понять в чем нарушение приведу два примера:
1. Допустим на РФ напал весь мир и каждый метр границы РФ, подвержен боевым действиям. Допустим также, что для обороны в этом случае нужно все мужское население страны. В этом случае, действительно говорить о сменяемости не возможно. Просто менять не на кого.
2. Рассмотрим призыв на военную службу. Ранее призыв был с 18 лет. Пусть годных к службе 10 млн, а численность ВС РФ (по призыву) не более 2 млн.
Совершенно очевидно, что не нужно призывать все 10 млн. И это нельзя рассматривать как дискриминацию или нарушение права между теми кого призвали и теми кого не призвали
3. А теперь применим к призыву п 4 Указа президента (по аналогии ст 6 ГК РФ) и посмотрим что получится. Теперь те кто был призван в 22 году будут служить до тех спор пока не отпадет необходимость в обороне страны, до конца действия закона об обороне и военной обязанности и т.д формулировка в принципе не важна. Важна суть. Служить они будут до конца жизни или до предельного срока.
Согласитесь есть разница между п 1 и п 3
Нарушение в правовом поле:
Ст 19 Все равны перед законом
п 3 ст 56 Право на жизнь призванного в условиях боевых действий стремиться к нулю, пропорционально длительности его нахождения в зоне боевых действия. Т.е. Право не ограничено, а по факту отменено
п 3 ст 55 – ограничение прав (на передвижение, на труд и т.д) может быть ограничено на время, а в данном случае это не ограничение, а отмена, отчуждение
Естественно, что такой подход не является правовым, как того требуют ст 1, 15, 18 Конституции РФ.
И теперь самое важное. Есть у государства выбор?
Может ли государство уменьшить угрозу жизни и здоровью граждан в зоне боевых действий.
Ответ да, путем сокращения их нахождения в зоне боевых действий по времени, т.е путем сменяемости.
Обязано ли государство, если у него есть возможность уменьшить угрозу жизни и здоровью граждан. Да обязано (ст 1, ст 15, ст 18, ст 20 Конституции РФ).
Ну и самое главное. Я не призываю всех отправить в зону СВО. Я в принципе за завершение войны/военных действий на территории Украины (как установлено на данный момент уставом ООН, а не Конституцией РФ), т.к. юридически никакого СВО нет принципе (нет ни указа о начале СВО или фз), так же как и правовых оснований для начала любых боевых действий 24.02.22
Право на жизнь и здоровье граждан определяются не Указом президента, а статьями 20 и 41 Конституции РФ, а срок действия контракта не п 4 указа № 647 от 21.09.22, а п 7 ст 38 53 фз от 28.03.1998
Яндекс выдал, что частичная мобилизация была объявлена 21.09.2022, а присоединение 4-х областей только 30.09.2022. Поэтому, мобилизованные были призваны не для обороны страны, а для ведения военных действий в чужой стране, то есть незаконно, ведь на Россию никто не нападал!? Закон об обороне ст 18 вообще определяет войну только в случае вооружённого нападения на территорию страны, чего не было на 24.02.2022, про "упреждение" ничего не сказано, никто из юристов не ссылался на такое определение на основании какой-нибудь статьи какого-нибудь закона.
Это видео содержит признаки дискредитации российской армии, Президента РФ
Человека по возвращении в часть наказали.
24.06.2023 был принят ФЗ 269, статья 4, где продлен возраст нахождения на военной службе до 65 лет во время частичной мобилизации ..
24.06.2023 был принят ФЗ 269, статья 4, где продлен возраст нахождения на военной службе до 65 лет во время частичной мобилизации ..
24.06.2023 был принят ФЗ 269, статья 4, где продлен возраст нахождения на военной службе до 65 лет во время частичной мобилизации ..
Данный закон не работает автоматически продлевается у мужика третий суд по этому поводу посылают лесом только можно расторгнуть по здоровью и то тоже не факт
Когда юристы начнут действовать и отстаивать права военнослужащих?Почему такое разногласие с мнением судей?Почему ввели в заблуждение при подписании контракта,определив срок службы?Почему за 3-4 мес.не заключили новый контракт?Как называеться принуждение к сделке?И что такое "неопределенный срок? где это прописывается?