И приставы здесь не при чем

Не всегда получается, так как мы хотим. Но зачастую потому, что мы просто обращаемся не туда.

У Ирины заблокировали зарплатную карту. Долг перед коммунальщиками. Женщина пришла к приставам, ознакомилась с исполнительным производством и написала приставу объяснение, что этот долг несуществующий, так как в спорный период она вносила платежи иному поставщику услуг.

Пристав сказал: «Хорошо разберемся!» – не стал разблокировать карточку. Ира написала заявление в суд с жалобой на действия пристава. В первом судебном заседании суд спросил административную истицу: «А в чем выражено нарушение пристава?» – и предложил уточнить обоснование иска. Вот тут-то женщина ко мне и попала на консультацию.

Иск этот она проиграет. Прав пристав.

Больше скажу: независимо от того, что будет написано в объяснении. И даже подтверждено доказательствами. Все равно пристав прав. Потому что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу. И какой бы он незаконный по версии должника не был, пристав исполнитель обязан им руководствоваться. Поэтому женщина попросту занималась не тем, что ей было надо.

Самое страшное в этой истории – пропуск срока обжалования того самого акта. Ирина, ознакомившись под роспись с материалами исполнительного производства, была уведомлена о наличии судебного акта. Только вместо того чтобы обжаловать акт в установленные законом сроки, должница затеяла спор с приставом, который просто правильно выполнял свой алгоритм действий. Потрачено на это было два с половиной месяца.

Да мы, конечно, будем говорить, что исполнительный лист – это еще не само решение, а решение мы так и не получали, это и есть уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы. Но как нам поверит суд, я прогнозировать не возьмусь.

Ирина – не единственная с такой ошибкой. Процесс защиты прав жёстко регламентирован. Спорить о наличии долга надо там, где наличие этого долга доказывают. И до того как суд вынес решение. Потом все эти слова будут бесполезны.

Отец спорит о смене фамилии ребенка. Мать приносит в суд решение суда, где установлено наличие долга по алиментам. Наличие долга – это основание не спрашивать отца согласия на смену фамилии. Отец пытается доказать, что долга никакого нет, а мать не дает ему общаться с этим ребенком. Приносит гору справок, платежек и уведомлений. Суд его не слышит. У суда есть решение другого суда, и тот другой суд сказал: «Долг есть!» Это значит, хоть об стену убейся, но будут исходить из доказанности наличия этого долга. А спорить о нем надо было в том суде, где его устанавливали. И только так. Юристы подскажут – это преюдиция называется.

Я не призываю вас, дорогие мои читатели, садиться за изучение сложных процессуальных законов. Я предлагаю вам иногда вспоминать, что есть специально обученные разбираться в этих законах люди и обращаться к ним. Не знаете таких? У меня спросите, я знаю. Так что пишите, комментируйте – и да, спасибо, что читаете меня!