Защита исключительных прав на дизайн вендинговых аппаратов, демонтаж вендингового павильона, взыскание компенсации за нарушение прав на дизайн вендинговых аппаратов в судебном порядке
Клиент - общество с ограниченной ответственностью R, занимающееся производством вендинг-оборудования и вендинговых аппаратов для продажи кофе и пищевой продукции, - обладает исключительными правами на пять промышленных образцов "Павильоны самообслуживания и их интерьер" на основании пяти патентов. 04.02.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью R было обнаружено, что внешнее и внутреннее оформление павильона самообслуживания "*** кофе***", расположенного в торговом центре F, воспроизводит существенные признаки промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью R. Обществом с ограниченной ответственностью R была произведена контрольная покупка в павильоне самообслуживания. На кассовом чеке указано, что павильон самообслуживания принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Y.
19.02.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью R направлена досудебная претензия обществу с ограниченной ответственностью Y с требованием об обязании прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы путём демонтажа павильона самообслуживания и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы в размере 5 000 000 руб. Досудебная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью Y без удовлетворения.
За защитой исключительных прав на промышленные образцы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью R на основании пяти патентов, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, аналогичными требованиям досудебной претензии.
В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Y заявило:
1. об отсутствии своей вины в нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R, т.к. 1.1.) по мнению общества с ограниченной ответственностью Y, павильон самообслуживания обладает признаками, отличными от существенных признаков промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью R; 1.2.) павильон самообслуживания был установлен ранее срока опубликования в открытых источниках сведений о зарегистрированных патентных правах общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы;
2. размер компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы, заявленный к взысканию, необоснован и несоразмерен допущенному правонарушению;
3. об отсутствии новизны и оригинальности промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью R;
4. что у общества с ограниченной ответственностью Y отсутствовала "дизайнерская свобода" при оформлении павильона самообслуживания, т.к. на территории района V г. Москвы решением администрации района V утвержден дизайн-код для нестационарных торговых объектов, а именно, высота павильона, ширина козырька, ширина подоконника, материал отделки, размер букв вывески;
6. что внешний вид павильона самообслуживания был оформлен в соответствии с требованиями арендодателя (подтверждается письмом от 09.09.2020 г., содержащим предлагаемый арендодателем макет павильона самообслуживания).
Обосновывая исковые требования о защите исключительных прав на промышленные образцы, демонтаже павильона самообслуживания и выплате компенсации за нарушение исключительных прав, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Брэнд общества с ограниченной ответственностью R в сфере деятельности по продаже кофе через вендинговые аппараты является известным и широко узнаваемым.
2. Нарушение обществом с ограниченной ответственностью Y исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы существовало в течение длительного периода времени (павильон самообслуживания был установлен 15.10.2020 г.).
3. Довод общества с ограниченной ответственностью Y о том, что промышленные образцы общества с ограниченной ответственностью R не соответствуют условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», не имеют правового значения, т.к. охраноспособность промышленного образца проверяется в административном порядке, а не в рамках арбитражного спора.
4. В материалы дела нами были представлены фотоматериалы павильона самообслуживания общества с ограниченной ответственностью Y, очевидно свидетельствующие о том, что павильон самообслуживания производит общее впечатление, сходное до степени смешения с впечатлением от павильонов самообслуживания, производимых обществом с ограниченной ответственностью R.
5. Довод общества с ограниченной ответственностью Y об отсутствии "дизайнерской свободы" в связи с тем, что решением администрации района V г. Москвы установлен дизайн-код для нестационарных торговых объектов, несостоятелен, т.к. соблюдение требований дизайн-кода, не лишает общество с ограниченной ответственностью Y возможности соблюдать требования, установленные законодательством о защите исключительных, в том числе, патентных прав.
6. Довод общества с ограниченной ответственностью Y о том, что внешний вид павильона самообслуживания был оформлен в соответствии с требованиями арендодателя, несостоятелен, т.к. общий стиль и декоративная отделка павильона самообслуживания общества с ограниченной ответственностью Y имеют существенные отличия от предложенного арендодателем макета, а именно: основным декоративным элементом макета, предложенного арендодателем, являются деревянные рейки на нижней и верхней частях павильона, в павильоне самообслуживания общества с ограниченной ответственностью Y деревянные рейки отсутствуют; основным привлекающим внимание элементом павильона самообслуживания общества с ограниченной ответственностью Y являются металлические листы черного цвета, которые отсутствуют в макете арендодателя; центральное место на фасаде павильона на макете арендодателя занимает окно из трех листов стекла, в павильоне самообслуживания общества с ограниченной ответственностью Y окно отсутствует.
7. Обществом с ограниченной ответственностью Y не представлены доказательства правомерного использования патентов на промышленные образцы и на интерьер павильона самообслуживания, не представлены доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью Y проверки сведений в открытых источниках о наличии исключительных прав на использованные им промышленные образцы.
8. В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019 г. в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Соответственно, требование о демонтаже павильона самообслуживания общества с ограниченной ответственностью Y является обоснованным.
20.03.2023 г. нами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы патентным поверенным.
В результате экспертизы было установлено использование обществом с ограниченной ответственностью Y в павильоне самообслуживания существенных признаков промышленных образцов по патентам 1-3 и не установлено наличия в павильоне самообслуживания совокупности существенных признаков промышленных образцов по патентам 4, 5 (заключение от 28.03.2023 г.).
25.03.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью Y было заявлено ходатайство об истребовании у Федерального института промышленной собственности доказательств по делу, а именно заявок общества с ограниченной ответственностью R на выдачу патентов на промышленные образцы с приложением описаний промышленных образцов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств, предусмотренных ч. 4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
10.04.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью Y было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исключении из доказательств по делу результата судебной экспертизы от 28.03.2023 г. по следующим причинам: осмотр павильона самообслуживания был произведён патентным поверенным в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Y, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью Y, нарушает право ответчика на присутствие во время проведения осмотра; результаты экспертизы не отвечают критериям достоверности и допустимости. Мы возражали против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, а также в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью Y не было своевременно представлено ходатайство о присутствии представителя при проведении экспертизы (абз.1 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В ходатайстве о проведении повторной экспертизы общество с ограниченной ответственностью Y также апеллировало к тому, что к заключению эксперта следует относиться критически, т. к. вывод об использовании в павильоне существенных признаков промышленных образцов основан на сравнении установленного в центре павильона вендингового аппарата, на котором сосредоточивается внимание потребителя, при этом отсутствует оценка отличительных (уникальных) характеристик дизайна павильона. Мы заявили о несостоятельности этого довода, т. к. в соответствии с абзацем 7 п. 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» наличие в изделии дополнительных признаков помимо признаков промышленного образца не может служить основанием для вывода об отсутствии использования в изделии промышленного образца. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Y о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.
22.04.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью Y было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Палатой по патентным спорам РФ решения о рассмотрении возражений относительно выдачи одного из патентов общества с ограниченной ответственностью R. Мы возражали против удовлетворения ходатайства, т. к. 1) наличие решения Палаты по патентным спорам РФ не является безусловным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 2) предметом спора является установление факта наличия/отсутствия нарушений исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R в отношении пяти патентов, а не только патента, относительно выдачи которого заявлено возражение в Палату по патентным спорам РФ. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Y судом было отказано.
15.04.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью Y было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы ниже низшего предела в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью Y кредитных обязательств на сумму более 4 000 000 руб. и фактом того, что правонарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью Y впервые. Мы заявили об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, т.к. в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» снижение размера компенсации ниже размера, установленного п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности в сопоставлении с правонарушением может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел. Снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Торговля через автоматы самообслуживания является основной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью Y (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ). Общество с ограниченной ответственностью Y длительное время осуществляет деятельность по торговле через комбинированные кофейные автоматы (подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 15.02.2011 г., от 28.09.2013 г., от 17.09.2015 г. и др.). В соответствии с информацией на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Y оно занимается установкой и обслуживанием кофемашин, кофейных и других торговых аппаратов, является одной из ведущих вендинговых компаний Москвы. Павильон самообслуживания, имеющий существенные признаки промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью R, установлен в октябре 2020 г. Из вышеизложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью Y нарушало исключительные права общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы при осуществлении предпринимательской деятельности с октября 2020 г. Довод общества с ограниченной ответственностью Y о наличии кредитных обязательств на сумму более 4 000 000 руб. безоснователен, т. к. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительных производствах в отношении общества с ограниченной ответственностью Y. Соответственно, правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют в связи с отсутствием совокупности критериев, являющихся основаниями такого снижения в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 г. В качестве обоснования стоимости использования исключительных прав общества с ограниченной ответственностью R на промышленные образцы для оценки размера возможных убытков нами был представлен в материалы дела один из договоров коммерческой концессии общества с ограниченной ответственностью R, содержащий информацию, в том числе, о размере паушальных взносов франчайзи.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 18.07.2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью R удовлетворить в полном объёме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Y компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы в размере 5 000 000 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью Y прекратить незаконное использование промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью R путем демонтажа павильона самообслуживания, расположенного в торговом центре F.
https://businessandlaw.ucoz.net/blog/zashhita_iskljuchitelnykh_prav_na_dizajn_vendingovykh_apparatov_demontazh_vendingovogo_pavilona_vzyskanie_kompensacii_v_sudebnom_porjadke/2024-01-02-25
