Немного арбитража с принятием правильного решение

С - суброгация

Немного арбитража с принятием правильного решение

📄 Ситуация:

Перед перевозкой груза юрлицо заключило договор с частной охранной организацией "Защита-С" для охраны организации имущества, а также со страховой компанией "ВСК" для возможного возмещения предполагаемых убытков.

📄Во время следования груза по маршруту перевозки неустановленные лица вскрыли прицеп. Часть груза была похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело.

📄Страховая компания выплатила сумму ущерба владельцу груза. Полагая, что хищение произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств охранной организацией, страховщик потребовал у нее возместить выплаченную компенсацию.

⚖️ Суд первой инстанции

Позиция ответчика: услуги по охране груза оказаны в полном объеме, ответчик по делу определен неверно.

Позиция суда: владелец груза нарушил процедуру приемки, установленную договором охраны, поэтому нельзя достоверно установить факт отгрузки товара в меньшем объеме. Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

⚖️ Решение суда первой инстанции: в удовлетворении требований отказано.

⚖️ Суд апелляционной инстанции

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт - взыскал с частной охранной организации "Защита-С" в пользу страховой компании "ВСК" сумму ущерба в размере 4.296.744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер госпошлины.

При погрузке и пломбировке груза представители владельца товара и охранной организации составили акт приема-передачи. Анализ условий договора свидетельствует об обязанности охранять вверенное имущество при транспортировке в течение всего времени сопровождения груза.

Суд первой инстанции необоснованно не оценил указанные положения договора и содержащиеся в деле доказательства, тогда как они подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Охранная организация не доказала факт надлежащего исполнения договора.

⚖️Кассация:

АС Поволжского округа - оставил решение апелляционного суда в силе.

Из текста судебного акта:

«Иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен истцом не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а в связи с его хищением в пути следования. Частная охранная организация является надлежащим ответчиком по делу и лицом, действия которого образуют причинно-следственную связь между нарушением прав страховой компании и возникшими убытками».

Ссылка на дело: https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/2cf8829f-de26-40be-b356-048f42977516