Сколько стоят 8 часов ожидания госпитализации? 200 тыс. рублей! (судебное дело)

Недомогание Б почувствовала 24 мая 2020 года. Врач отказался ехать на дом, поскольку температуры у больной не наблюдалось. Она появилась на следующий день, когда Б сама отправилась в поликлинику. Там ей с ходу поставили дежурный диагноз ОРВИ (без дополнительных обследований и анализов). Но женщине становилось все хуже. 26 мая Б вновь вызвала скорую, поскольку уже не могла даже самостоятельно передвигаться. Потребовалась госпитализация из-за подозрения на аппендицит. Вот тут началась вторая часть катаний по мукам.

Дело было в разгар пандемии. Поэтому каждому прибывающему в частную больницу (куда в 15 00 доставили Б), требовалось иметь при себе «флюорографическое обследование или КТ лёгких, свидетельствующие об отсутствии поражения лёгких». И не важно, в каком состоянии находился пациент. Видимо, даже попав в ДТП, он должен был позаботиться о наличии справок.

Но Б совершила ужасное – она прибыла без соответствующих «пропусков».

Поэтому ей было отказано не только в госпитализации, на даже в медосмотре, несмотря на довольно серьезный диагноз. А ведь любой человек знает, чем может закончится обострение аппендицита.

Тогда Б отправилась на «скорой» в государственную больницу для проведения КТ легких. Там ее ждали «с распростертыми объятьями» – женщина с острой болью провела в приемном покое несколько часов. Ожидание оказалось напрасным. Ей отказали, причем, без объяснения причины.

И снова поездка, на этот раз по вечернему городу. И снова приемный покой частной больницы. И снова ожидания. С 17 30 до 20 35 Б, находясь в медучреждении с подозрением на аппендицит, не получала никакой медпомощи. Причина: главрач больницы запрещает принимать пациентов без проведения КТ. Было решено направить пациентку в противотуберкулёзный диспансер для получения снимков. Но машина для транспортировки не приехала. Поняв, что от Б не избавиться, медики сделали ей в больнице и рентгенологическое исследование грудной полости, и экспресс-тест на наличие ковида. Результаты были отрицательные.

Возникает вопрос: почему частная больница, имея возможность проведения всех необходимых исследований, отправляла Б в различные медучреждения, в то время, как ей требовалась срочная помощь хирурга? Кстати, за это время острый аппендицит перешёл в флегмонозную форму.

Б обратилась в суд, чтобы в качестве компенсации морального вреда взыскать с поликлиники, где терапевт ошибся с первоначальным диагнозом, и с «нерасторопной» больницы по 100 000 руб. плюс компенсация расходов на лечение после анестезии — 4182 руб., прием невролога в частной клинике — 720 ₽, расходы на юриста — 2000 руб.

Она предоставила письмо страховой компании, которая выдала полис ОМС, где были отмечены выявленные нарушения лечения. Кстати, за эти нарушения медучреждения были оштрафованы.

Никаких нарушений медработниками допущено не было. Первоначально пациентка жаловалась на недомогание. По указанным симптомам ей прописали терапию по ОРВИ. Аппендицит ей диагностировали позже.

Позиция частной больницы: мы работали в условиях пандемии

Хирурги спасли жизнь Б. Задержка в госпитализации объяснялась объективными причинами, связанными с пандемией. Для экспресс-теста и рентгена, необходимых для госпитализации, требуется время. Таковы особенности работы медиков в пандемию.

Суд первой инстанции отказал Б в ее требованиях (РЕШЕНИЕ Волжского городского суда Волгоградской области от 21.12.2021 по делу N 2-1322/2021).

По мнению суда, врачи обязаны компенсировать ущерб здоровью и моральные страдания пациенту, но только если их вина подтвердится – то есть, подтвердится, что помощь оказана некачественно или не оказана вовсе. Однако, для оценки качества медпомощи требуются специальные критерии, которые применяются к данной группе заболеваний. Такие критерии знает только эксперт.

Судэкспертиза показала, что диагноз, поставленный при первоначальном обращении пациентки, соответствует ее жалобам и данным обследования. Последующее лечение также проведено без нарушений. Суд счел, что днное заключение вполне авторитетно, поэтому не принял к сведению информацию от страховой компании, предоставленную истицей.

Суд указал, что доказательств виновности врачей истица не предоставила и отказал в иске. Более того, суд взыскал с Б 58 066 руб. за проведенную экспертизу.

Апелляционный суд (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоградского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33-6016/2022) встал на сторону медиков, посчитав, что даже если истица не согласна с экспертами, но все равно нет причин переоценивать доказательства.

Кассационный суд (Апелляционное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар, от 10.11.2022 по делу № 88-34770/2022) тоже не увидел доказательств некачественно предоставленной медпомощи и отклонил иск.

Цепочку отказов в иске нарушил Верховный суд (Определение ВС РФ от 21.08.2023 № 16-КГ23-23-К4), указав, что существуют клинические рекомендации лечения острого аппендицита у взрослых, разработанные Минздравом. Согласно этим рекомендациям, пациент должен быть обследован в течение часа с момента поступления в стационар. Если диагноз подтвержден, то операция должна быть произведена в течение двух часов. Хотя документ носит рекомендательный характер, однако он содержит нормы, позволяющие оценить качество медпомощи. Данные нормы были нарушены. Но суды посчитали этот факт малозначительным.

А ведь именно за долгое мучительное ожидание помощи Б требует моральную компенсацию, поскольку оно связано с пережитыми нравственными и физическими страданиями. Отсутствие своей вины в промедлении медработники не доказали – у них было необходимое оборудование, однако они им не воспользовались.

Верховный суд также не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, которые требовали, чтобы вину медиков доказывала пациентка. Б, как потерпевшая, должна доказать только факт причинения ей вреда. Что она и сделала: предоставила заключение страховой компании, а также Комитета здравоохранения о том, что помощь оказана с нарушениями. Суды почему-то проигнорировали эти документы, вынося решение лишь на основе данных судэкспертизы.

ВС РФ встал на сторону истицы и по оплате этой экспертизы, поскольку она проводилась по ходатайству ответчика. Экспертиза была нужна именно медучреждениям, чтобы оправдать свои действия. К тому же стоимость процедуры стала известна истице после ее проведения. Для Б взыскиваемая сумма оказалась слишком большой - сопоставимой с ее зарплатой. Суд мог бы освободить истицу от обязанности оплаты, или хотя бы снизить размер взыскания, однако не сделал этого.

ВС РФ отменил все три судебных акта и отправил материалы дела на новое рассмотрение в городской суд.

Вердикт городского суда (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.10.2023 по делу № 2-5597/2023): истице положена компенсация - и моральная, и за понесенные расходы.

В заключении страховой компании зафиксирован ряд нарушений при оказании медицинских услуг по ОМС. За данные нарушения медучреждения были оштрафованы страховщиком.

Врач поликлиники диагностировал ОРВИ, даже не взяв мазок из носоглотки.

В больнице явно затянули с операцией, несмотря на то, что имели возможность сделать ее сразу. Ссылка на необходимость получения рентгена была признана не состоятельной, поскольку на основании регионального постановления о введении режима повышенной готовности все медучреждения должны быть готовы принять, диагностировать и оказать помощь пациентам даже с подтвержденным ковидом.

Хотя клинические рекомендации по лечению острого аппендицита носят рекомендательный характер, однако они содержат критерии качества для оценки медуслуг. Эти критерии явно нарушены. Но, несмотря на это, эксперты посчитали, что услуга оказана качественно.

Городской суд удовлетворил требования Б в полном объеме.

С каждого медучреждения было взыскано по 100 000 руб. компенсации морального вреда. Плюс - 2451 руб. компенсации затрат на лекарственные препараты и консультацию невролога и по 1000 руб. компенсации расходов на юриста.PS В ближайшее время обязательно расскажу, что делать в подобных ситуациях, чтобы собрать качественную доказательную базу по оказанию некачественных медуслуг.

Материал был полезным? Почитайте это:Знакомая решила вернуть найденную банковскую карту. Что из этого вышло: https://www.9111.ru/questions/7777777772919358/