Судебная экспертиза - апелляция, продолжение следует...

Продолжение следует...

Вследствие после первой экспертизы истец ходатайствовал о привлечении соответчика в лице "УК Управдом".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "УК Управдом". Из письменного отзыва "УК Управдом" на иск следует, что управляющая компания выезжала по заявлению истца на адрес. Управляющая компания составила акт по проливу. Истец два раза вызывал управляющую компанию для фиксации о проливе. Когда приезжала управляющая компания – поднималась на верх, зафиксировав, что пролива в квартире этажом выше нет.

В ходе рассмотрения дела представитель "УК Управдом" исковые требования не признала, пояснив, что "УК Управдом" является ненадлежащим ответчиком. Далее "УК Управдом" ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Вторая экспертиза показала:

• Согласно проведенной повторной судебной экспертизы, начало судебной экспертизы 10.02.2023 г. - окончание судебной экспертизы 13.04.2023 г. проведенной ООО "Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз", были сделаны выводы. Вопрос: "Какова причина попадания воды в межэтажное перекрытие между квартирами № 3 и № 7 по адресу_____________________ кв. 7 на дату рассматриваемого события? Ответ: "На дату рассматриваемого события является течь в месте соединения трубопроводов канализации под ванной. Установить причину протечки невозможно во временном отрезке на 06.10.2021.

В Решении мирового судьи указано, что мировой судья полагает, а не доказывает мою виновность в пролитии кв. № 3

Итог таков: Решением мирового суда взыскать с ответчика в полном объеме материальный ущерб.

Подана апелляционная жалоба в городской суд.

Заседание назначено на 22.01.2024 г. – ждем заседание.

Продолжение напишу после заседания.