Заявление(ст.136 ГПК РФ)

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

М-6287/23

Заявление

(ст.136 ГПК РФ)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 г. (Мухина Е.А.) оставлено без движения исковое заявление Романова А.А. к УМВД РФ по Кировскому р-ну о возмещении морального ущерба, причиненного незаконными действиями работников полиции (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ представляю суду свои пояснения по заявленным вопросам.

1.Не уплачена госпошлина.

Вследствие отсутствия информации на официальном сайте районного суда (не открывается страница «Государственная пошлина»). Прошу суд продлить срок на устранение указанного недостатка до 23 января 2024 г.

2. «Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования».

Не представляется возможным устранить заявленный судьей «недостаток» по причине неуказания «документов» и «обстоятельств», которые требуются от истца. Цитирование строчек закона никаким образом не указывает на недостатки текста искового заявления. «Кроме того», никаких «документов» по заявленному спору у истца нет. Исходя из существа спора (причинитель вреда-орган исполнительной власти), бремя доказывания правомерности оспариваемых действий лежит исключительно на ответчике. Совсем просто: все «документы по делу» находятся в распоряжении ответчика.

3. «не приложены уведомление о вручении…направление другим лицам…».

К исковому заявлению приложены интересующие документы, о чем указано в тексте иска: «Приложение: копии почтовых квитанций об отправке копий исков в адрес сторон».

Заявленное мнение юриста Мухиной Е.А. о том, что «почтовые квитанции доказательством выполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ признаны быть не могут» глубоко ошибочны. Очень глубоко…

18.01.2024 г. Романов А.А.