В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РБ, через Салаватский городской Суд.
от Ерошкина Бориса Игоревича 1975 гр, г.Салават РБ, ул.Б.С-Юлаева д.36 А, кв.48,
эл.почта:
abdul_bari@list.ru
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Салаватского городского суда от.16.01.2024 года, №3/10-5/2024, судья Г.Ш.Байгазакова
— Бездействие должностных лиц относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьями 24, 45, 46, 47 Конституции РФ. (Кассационное определение 1 КСОЮ от 27 сентября 2021 года за №88 а-23260/2021).
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 года (далее - Постановление) в принятии жалобы Б.И.Ерошкина в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД г.Салават о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным - отказать.
— Считаю, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а постановление суда первой инстанций незаконное, необоснованное и немотивированное, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ, ввиду следующего:
— Судьёй Байгазаковой Г.Ш., Салаватского городского Суда были существенно нарушены уголовно-процессуальные законы РФ, ст.389.15, 17, 22, 23 УПК РФ, также:
— Вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ;
— Ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;
— Не указание даты поступления жалобы заявителя в суд;
— Приемлемость жалобы;
— Необоснованным отказом в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу.
— Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки Судьёй Салаватского городского Суда были допущены процессуальные ошибки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
1) В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.
Предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК будет иметь место в случае, если заявителем обжалуется бездействие должностных лиц.
Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений должностных лиц. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы доследственной проверки, обусловившие отказ в удовлетворении жалоб заявителя.
2) Однако, Суд первой инстанции не учёл, что потерпевший обжалует в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ "Бездействие„ следователя СО ОМВД г.Салават Гайнуллиной А.С., а именно не исполнение законного ходатайства потерпевшего поданного на основании ч.2 ст.159 УПК РФ.
Мною было подано заявления о совершенном тяжком преступление против личности по факту совершения преступления криминальным авторитетом Султановым. Р.Т. и его сообщниками в составе ОПГ в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ст.ст. 119,126,127,159, 163, 179 УК РФ, совершённое группой лиц.
— 13.07.2023 года и 14.07.2023 года, в Отдел МВД России по городу Салавату по материалам доследственной проверки поступило моё ходатайство гр. Ерошкина Б.И., в котором заявил ходатайство о производстве психолого–физиологического исследования с использованием полиграфа лиц проходящих по материалам доследственной проверки, включая и себя заявителя Ерошкина Б.И.
— Следователь, незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ отказал в удовлетворении законного ходатайства потерпевшего.
— 24.07.2023 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного мной (Ерошкиным Б.И.), в полном объеме, указав что прохождение психолого–физиологического исследования с использованием полиграфа лиц проходящих по материалам доследственной проверки является Добровольным Следственным Действием и она не может Обязать Лиц проходящих по материалам доследственной проверки пройти полиграф.
— Однако Я как лицо потерпевшей от преступления не отказывался от прохождения психолого–физиологического исследования с использованием полиграфа, Я требовал провести исследования моих показаний на полиграфе для подтверждения правдивости моих показаний, в материалах дела нет моего письменного отказа от прохождения
психолого–физиологического исследования с использованием полиграфа для удостоверения правдивости или ложности моих показаний и поэтому ссылка следователя на то что прохождение психолого–физиологического исследования с использованием полиграфа лиц проходящих по материалам доследственной проверки Является Добровольным Следственным Действием и она не может Обязать Лиц проходящих по материалам доследственной проверки пройти полиграф не соответствует действительности т.к. Я не отказывался от данного следственного действия.
— В последующем результаты опроса с использованием полиграфа как оценка доказательства моих показаний (потерпевшего Ерошкина Б.И.), являлось бы исключительной компетенции Суда, но не следователя.
— Следователь в нарушении требований закона на указанное ходатайство дал лишь промежуточный ответ, по существу заявление (ходатайство) не рассмотрено, считаю что ответ в постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не может считаться мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства, если в нем не указаны законные для этого основания.
– Обжалуемое постановления следователя СО ОМВД России по г.Салават РБ названным критериям не отвечает.
В данном постановление не приведено оснований, которые свидетельствовали бы о том, что проведение исследования на полиграфе на правдивость или ложность показаний потерпевшего о которых ходатайствует потерпевший, не имеют значения для доследственной проверки, кроме того Я (потерпевший) сам делал добровольно пройти исследования на полиграфе.
Таким образом, названное постановление нельзя признать обоснованным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и создают препятствия потерпевшему для доступа к правосудию, гарантированными ст. ст.45,46,47 Конституции РФ механизмам защиты своих прав.
— Как видно, действия следователя выразившиеся в непринятии решения по существу заявленного потерпевшим ходатайства в ходе доследственной проверки по материалам дела, фактически не рассмотрено, ответ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК, связи с этим подлежали обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. (Определение 1 КСОЮ от 29 октября 2020 г. № 77-2172/2020).
Следователем были допущены грубые нарушения Уголовно-Процессуального Закона и права потерпевшего на доступ к правосудию.
Следователем не было удовлетворено ходатайство потерпевшего лишь с одной целью, чтобы помочь криминальному авторитету Султанову Р.Т., и его сообщникам уйти от уголовной ответственности, тем самым следователь противозаконно
нарушает моё право на доступ к правосудию и препятствует установлению истины по делу, поскольку не позволяет защитить свои права – права потерпевшего согласно ст.46 Конституции РФ.
Согласно ППВС РФ от 10.02.2009 N°1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.
— Связи с этим Я обратился в Суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав, права на доступ к правосудию, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (Бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, т.к. следователь своим действием препятствует потерпевшему на доступ к правосудию, то есть на бездействия следователя по материалам доследственной проверки, в порядке ст.125 УПК РФ, однако Суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона отказал мне в принятии жалобы к рассмотрению.
— В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, Судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, что Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не было сделано вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.
3) Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.
Суд первой инстанции в постановление от 16 января 2024 года указал следующие;
Жалоба Ерошкина Б.И., в порядке статьи 125 УПК РФ не содержит необходимые сведения для разрешения её по существу, в частности к ней не приложена копия постановления, с которым не согласен и на которое ссылается в своих доводах заявитель, не указана фамилия следователя.
— С данным доводом суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. в поданной жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ был указан орган проводивший доследственную проверку по материалам дела Следственный Отдел ОМВД г.Салават и номера КУСП материалов доследственной проверки по заявлению Ерошкина Б.И., о совершенном преступление и дата подачи ходатайства и дата ответа на ходатайства следователя.
Как видно, жалоба заявителя содержала все данные для её рассмотрения орган СО ОМВД г.Салават проводивший доследственную проверку по материалам дела и номера доследственной проверки зарегистрированного в КУСП за №29924 от 19.09.2022 г, КУСП за № 33202 от 21.10.2022 г, КУСП за № 33636 от 25.10.2022 г,
КУСП за № 33637 от 25.10.2022 года, вышеперечисленные номера КУСП являются одним материалам доследственной проверки по заявлению Ерошкина Б.И., о совершенном преступление.
— При рассмотрении Судом первой инстанции жалобы заявителя, Суд должен был принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований
сформулированных заявителем в жалобе, что Судом первой инстанции по жалобе заявителя не было сделано.
Не исследование судом первой инстанции материалов доследственной проверки повлекло невыполнение требований Уголовно-Процессуального Закона РФ, что причинило существенный ущерб моим конституционным правам и затруднило доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-
процессуального закона.
— Таким образом, судом первой инстанций было допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а обжалуемое постановление суда первой инстанций незаконное, немотивированное, необоснованное, как видно выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.
— При рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке УПК РФ, с Учетом всей Совокупности Требований, Сформулированных заявителем в Жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь: ст.24, 45, 46, 47 Конституции РФ и гл.45.1 УПК РФ, "Практикой рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ„ ППВС РФ от 10.02.2009 года за №1, ст.ст.29, 148, ч.5 ст.125, 127 и ст.389 УПК РФ от.18.12.2001 года за №174-ФЗ (ред. от.18.03.2023 г.),
ПРОШУ СУД;
1) Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 года - отменить;
2) Передать дело по рассмотрению моей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
3) Проверить в материалах дела постановление о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству и технический акт "АИС„ автоматического распределения дел.
4) Жалобу рассмотреть с моим участием по ВКС через Салаватский городской суд г.Салават РБ и вызвать в суд апелляционной инстанции по Видео-Конференц-Связи (ВКС), для опроса следователя СО ОМВД г.Салават Гайнуллину А.С.
5) Надлежащим образом заверенные копии постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 года и Апелляционное постановление направить заявителю по адресу прописки.
— Приложения:
1) Заверенная надлежащим образом копия Постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 года.
С Уважением:
Б.И.Ерошкин.
Дата: 30/01/2024 года.
