Обе партии десятилетиями стремились "реформировать", то есть урезать, систему социального обеспечения. Плану Билла Клинтона помешала американская героиня Моника Левински. Грандиозная сделка Обамы провалилась из-за того, что оставшиеся левые борются с урезанием систем безопасности, прежде всего социального обеспечения. Читатели здесь любят ругать Берни Сандерса, но даже Википедия отмечает, что он возглавил эту кампанию и, в частности, выступил против президента от Демократической партии, в то время как ему, как независимому человеку, объединившемуся с демократами, необходимо играть с ними, чтобы получить их поддержку инициатив, важных для его вермонтской базы.
В этой заметке полезно рассмотреть математику того, что может потребоваться для улучшения финансового положения Social Security, а также шумиху, которую поднимают различные претенденты на пост президента. Обратите внимание, что опасения по поводу Social Security основаны на фикции прошлых взносов, в то время как на самом деле это программа "плати по мере поступления". Почему-то никто (до недавнего времени) не беспокоился об устойчивости американской авантюры с Украиной, и даже это ошибочное предприятие зашло в тупик из-за того, что у Украины не хватает людей, а у коллективного Запада - оружия, а не из-за неспособности поддерживать денежные потоки.
Все, что потребуется, - это повысить потолок взносов в систему социального обеспечения, чтобы получить больше средств от тех, кто зарабатывает больше, после затянувшегося периода перераспределения доходов и богатства в пользу высших когорт.
После праймериз в Нью-Гэмпшире Дональд Трамп и Никки Хейли стали двумя последними претендентами на президентское кресло от Республиканской партии. Какое влияние окажут их победы на социальное обеспечение, важнейшую федеральную программу, широко поддерживаемую избирателями? Будут ли претенденты на Белый дом, включая президента Байдена, бороться с экономическим неравенством, которое является реальной угрозой для программы?
В ходе предвыборной кампании Трамп обещает сохранить программу социального обеспечения без сокращений, предлагая финансировать ее за счет расширения бурения скважин на ископаемом топливе - странное утверждение, развенчанное Эриком Лаурсеном, автором книги "Народная пенсия". Бывший президент клянется "всегда защищать" программу - позиция, явно расходящаяся с позицией претендента Никки Хейли, которую Трамп критикует за обещание повысить пенсионный возраст для более молодых американцев в случае избрания. (Богатые доноры Хейли высоко оценили ее нападки на программу социального обеспечения).
Позиция Трампа также расходится с его собственными высказываниями в прошлом. Всего четыре года назад в Давосе (Швейцария), общаясь с мировой элитой на ежегодном Всемирном экономическом форуме, Трамп заявил о своем намерении сократить Social Security и Medicare, если получит второй срок.
"Будут ли пособия когда-либо на вашей тарелке?" - спросил собеседник CNBC.
"В нужное время мы посмотрим на это", - сказал Трамп. "Знаете, это самое простое из всего, что можно сократить". Он предположил, что экономический рост позволит людям легче воспринять сокращение расходов.
Возможно, Трамп говорит такие вещи только в разговоре с богатыми, потому что знает, что люди, которые полагаются на социальное обеспечение, получают не так много выгод от экономического роста, как те, кто находится на вершине. Эта тенденция становится все более очевидной на протяжении нескольких десятилетий. По мнению экономиста Питера Темина, США превратились в "двойную экономику", где около 70 % населения сталкиваются с нестабильными условиями труда и ограниченными льготами, несмотря на общий экономический рост. Другими словами, "струйка вниз" давно перестала струиться.
В более равные времена, в 1975 году, Конгресс решил индексировать предельный размер социального обеспечения (максимальный заработок, облагаемый налогом на фонд оплаты труда) в зависимости от роста заработной платы. До этого предельная сумма повышалась от случая к случаю, по мере необходимости. Законодатели, принявшие это решение, не предполагали, что застойные зарплаты и растущее неравенство станут определяющими проблемами будущего Америки. Они не предполагали, что глобализация, рост идеологии акционерной стоимости (см. экономиста Уильяма Лазоника), упадок профсоюзов, намеренное подавление заработной платы (см. экономиста Лэнса Тейлора) и другие силы будут сдерживать заработки большинства населения, в то время как доходы богатых людей будут расти. С восьмидесятых годов эти проблемы привели к снижению процента доходов, покрываемых лимитом социального обеспечения. Доходы богатых просто опережают доходы остальной части рабочей силы, в то время как налог на фонд оплаты труда взимается лишь с крошечной доли этих высоких доходов.
Неравенство доходов в США сейчас самое высокое среди всех стран "большой семерки". Очевидно, что рост производительности и роста обогащает в основном богатых: согласно отчету Института Брукингса, национальный доход Америки с 1979 по 2016 год вырос почти на 60%, но доходы тех, кто находится в нижней половине распределения доходов, увеличились всего на 22%. Верхние 10% получили почти в пять раз больше.
Предельный размер налога на фонд социального страхования на 2024 год установлен на уровне 168 600 долларов. Из-за того, что многие богатые американцы десятилетиями зарабатывали гораздо больше предельной суммы, Целевой фонд социального обеспечения потерял триллионы долларов. Доходы, не облагаемые налогами на заработную плату, которые удерживают наиболее состоятельные американцы, нанесли ущерб программе, призванной поддерживать всех работников в старости или при наступлении инвалидности. Простые работники несут непропорционально тяжелое бремя: Исследование Центра экономических исследований и политики показало, что в то время как большинство американцев отчисляют в фонд социального обеспечения 6,2 % своей зарплаты, богатые часто вносят всего 0,08 %. 94 % работающих американцев платят в фонд социального обеспечения с каждого заработанного доллара. Это не так для богатых - отнюдь нет.
Экономист Тереза Гилардуччи недавно отметила, что в то время как 160 миллионов американских рабочих, таких как мы с вами, будут платить налоги на социальное обеспечение в течение всего года в 2024 году, более 200 человек, вероятно, заплатили все свои налоги на социальное обеспечение в первые несколько часов - даже минут - после падения шара на Таймс-сквер. "Элон Маск заработал 168 600 долларов примерно за 4 минуты", - сообщает Гилардуччи. "Тиму Куку из Apple потребовалось около 2 часов". Далее она отмечает, что если бы десять крупнейших американских руководителей заплатили налог на социальное обеспечение со всех своих доходов, включая опционы на акции, то система социального обеспечения получила бы 3,4 миллиарда долларов. "Многие доходы ускользают от системы социального обеспечения, и ускользают они от самых богатых американцев", - пишет Гилардуччи.
Исследование Мэтта Хопкинса и Уильяма Лазоника предупреждает, что при обсуждении налогов на доходы необходимо использовать корректный показатель "реализованной прибыли" - заработную плату, полученную в результате исполнения опционов на акции и наделения правами на акции (к сожалению, это не тот показатель заработной платы руководителей, который широко публикуется даже критиками). В беседе с представителями Института нового экономического мышления (INET) Лазоник отметил, что, будучи генеральным директором компании Tesla, Элон Маск часто платил налоги на заработную плату с доходов, которые были намного ниже годового лимита, или того, что Администрация социального обеспечения называет "базой взносов и пособий".
Это связано с тем, что Маск практически не получал зарплату, в то время как он получил огромную реализованную прибыль от выплат на основе акций только в два года - 2016 (1,3 млрд долларов) и 2021 (23,5 млрд долларов) - из 14 лет его работы в качестве генерального директора Tesla с 2009 по 2022 год. В эти два года он платил налоги на социальное обеспечение в полном объеме взносов и пособий, как и в 2009 году (когда он заработал 240 000 долларов).
Но в остальные 11 лет общая годовая зарплата Маска составляла в среднем менее 33 000 долларов, что означало, что налоги с его зарплаты платились только с 27 процентов базы для взносов и пособий. В 2020 и 2022 годах Маск не платил никаких налогов на фонд оплаты труда, поскольку его доход как генерального директора Tesla был равен нулю, а в 2021 году ему пришлось заплатить всего 8 854 доллара при общей сумме компенсации в 23,5 миллиарда долларов.
Это звучит справедливо?
По мнению Лазоника, причина, по которой мы вообще ввели предельный налог на фонд социального обеспечения, неясна, если только это не "ограничение суммы, которую богатые люди должны платить в программу, которая многим из них не нравится". он считает, что предельный налог должен быть полностью переосмыслен: "Нет никаких причин для того, чтобы не вводить налог на заработную плату на всю сумму реализованной прибыли от исполнения опционов на акции и наделения правами на акции".
Лазоник подчеркивает, что богатые руководители часто получают очень небольшую часть своего дохода от зарплаты, иногда всего один доллар: "Если вы хотите решить проблему лимита, вам придется решать этот вопрос". Он также подчеркнул необходимость решения проблемы увеличения числа низкооплачиваемых работников в составе американской рабочей силы: "Когда у вас становится все больше людей, зарабатывающих 30 000 долларов в год, это наносит ущерб программе социального обеспечения. Если вы хотите укрепить программу, займитесь этим".
Следует также отметить, что программа Social Security была рассчитана на зарплату, которая повышается при росте цен, но большинство американских рабочих говорят, что их зарплата не успевает за инфляцией.
Итог:
Ограничение налогов на фонд оплаты труда в зависимости от роста заработной платы в эпоху неравенства не имеет экономического смысла. Большинство американских избирателей, как демократов, так и республиканцев, говорят, что им нравится идея повышения предельного уровня и использования доходов для целевых расширений - позиция, за которую выступал президент Джо Байден.
Слабая поддержка со стороны демократов
Дональд Трамп - не единственный человек, нацелившийся на Белый дом, который меняет свою точку зрения на социальное обеспечение. Президент Байден выступает за расширение и увеличение пособий по социальному обеспечению, однако его призывы к сокращению социального обеспечения звучат уже 40 лет, о чем свидетельствует журналист Райан Грим. В 1980-х и в 2005 году он выступал за повышение пенсионного возраста, за что сейчас осуждает республиканцев. В 1983 году было принято последнее крупное законодательство по программе социального обеспечения, и тогда сенатор Байден, вместе с 25 другими демократами Сената и 163 демократами Палаты представителей, обеспечил большинство голосов для принятия последнего сокращения пособий, которое включало повышение пенсионного возраста для людей, еще не способных голосовать. Возможно, вы были одним из таких людей, которые теперь не могут выйти на пенсию в 65 лет с полными льготами.
Сегодня многие демократы на словах поддерживают идею расширения программы, но такие реформы не получили реальной поддержки в партии. В 2022 году руководство демократической Палаты представителей сорвало голосование по вопросу о расширении программы социального обеспечения.
Что на самом деле сделает Байден с программой социального обеспечения в случае своего избрания, остается только догадываться: В прошлом он был подвержен давлению со стороны "ястребов дефицита", когда рассматривал возможность сокращения программы, несмотря на то, что, как отмечают экономисты Томас Фергюсон и Роберт Джонсон, аргумент о том, что социальное обеспечение способствует росту дефицита, является необоснованным. В настоящее время "ястребы" дефицита, похоже, снова в кругу своих сторонников, и некоторые видят признаки того, что президент начинает им потакать. Для тех, кто следит за постоянно растущим влиянием денег в политике, тревожная прямая зависимость между результатами выборов в Конгресс и политическими деньгами, зафиксированная Томасом Фергюсоном, Полом Йоргенсеном и Цзе Ченом, многое объясняет в том, почему предпочтения общественности по поводу того, как следует решать проблему программы, регулярно игнорируются.
Правда в том, что и республиканцы, и демократы хотят иметь надежную систему социального обеспечения.
Поскольку большинство американцев хотят увеличения доходов для ее укрепления, почему бы небольшой части американцев с самыми высокими доходами, особенно 200 или около того, не платить больше, вместо того чтобы повышать пенсионный возраст для молодежи? В настоящее время семь миллионов заемщиков моложе 25 лет должны более 97 миллиардов долларов по федеральным студенческим кредитам, и им грозит, возможно, пожизненная нестабильная и ненадежная работа. Тем временем пенсионеры сталкиваются с трудностями, связанными с ростом стоимости жилья, стремительным увеличением расходов на здравоохранение и прекращением действия программ помощи времен пандемии. Рост бездомности среди молодых бэби-бумеров - темпы которого не наблюдались со времен Великой депрессии - является предупреждающим знаком о том, что увеличение пособий уже давно назрело. Если молодые бэби-бумеры становятся бездомными, что это предвещает поколению X и последующим поколениям?
В конечном счете, если бы претенденты на пост главы Белого дома действительно стремились защитить социальное обеспечение, они бы поставили во главу угла создание экономики с качественными рабочими местами и справедливой заработной платой для американских рабочих. Они бы противостояли неравенству, подрывающему американскую экономическую стабильность и излишне обременяющему работающих людей. Но пока политики угождают богатым донорам, кто нас услышит?
Линн Паррамор
По материалам зарубежной прессы.
Спасибо что дочитали статью, ставьте лайки и комментируйте! Подписывайтесь.
