Фильм "Мастер и Маргарита" - он вообще про что?

Посмотрел я новый фильм Локшина "Мастер и Маргарита". Сначала я расскажу о чём фильм, а потом своё мнение о нём. Сразу замечу, что я пишу рецензию после единственного просмотра, не имею возможности пересмотреть, поэтому могут быть некоторые ошибки.

О чём фильм

Фильм включает в себя три сюжетные линии, фрагменты которых перемешаны и идут не в хронологическом порядке. Соответственно, чтобы выстроить их в единую линию требуется реконструкция. Впрочем, это довольно распространённый приём в кинематографе, ничего нового тут нет.

Основная линия такая. Молодой писатель написал пьесу о Понтии Пилате, которая была запрещена. После чего он стал подвергаться критике, перерастающей в преследование. Параллельно он крутит роман со случайно встреченной замужней дамочкой. А также вовсю тусит со случайно встреченным обаятельным немцем.

Именно этот немец даёт ему идею написать роман о приключениях сатаны в городе, где в него никто не верит.

Что он и делает, соответственно сцены из этого романа также фигурирует в фильме. Внутрь этого романа, он вкладывает рассказ о Иешуа и Пилате.

Он достаточно благополучно, пишет этот роман (который является второй линией фильма). Однако в момент ареста он его сжигает.

Он попадает на Лубянку, где от стресса и давления сходит с ума. В результате его помещают в психушку.

В больнице он пишет второй роман (это третья линия фильма).

Сам он, похоже, думает, что он восстанавливается сожжённый роман. Но на самом деле второй роман - плод нарастающего безумия. К тому же многие сцены навеяны бредовыми рассказами других пациентов клиники.

Среди них и поэт Бездомный, и администратор Варенуха и даже начальник товарищества Босой. Хотя, например, сама история из книги о превращении рублей в доллары в фильме отсутствует, однако по отдельным выкрикам понятно, что Босой находится в той же больнице, где

Именно в этом втором "безумном" романе и происходит болезненное искажение тех событий, которые случились в реальной жизни или описывались в первом романе.

В первом романе дьявол встречается с Бездомным и Берлиозом и рассказывает историю про Иешуа и Пилата. Во втором романе дьявол не рассказывает этой истории, зато убивает Берлиоза (который отвернулся от Мастера в реальной жизни).

В реальной жизни Мастер присутствует на бале в "нехорошей квартире", организованном её жильцом Лиходеевым. В "безумном" романе этот бал превращается в бал Воланда.

В реальной жизни Мастер вместе с приятелем-иностранцем (прототипом Воланда) сидит на нелепом конъюнктурном мьюзикле в театре Варьете. В "безумном" романе представление в Варьете превращается в бенефис Воланда и его свиты.

В реальной жизни Гала - провинциальная актриса, устроившаяся в театр исполнениять идиотские советские пляски, а после работы прислуживающая Лиходееву. В "безумном" романе она превращается в Гелу - прислужницу сатаны.

В реальности Маргарита возмущена действиями критика Латунского и хочет бить ему стёкла молотком, найденным в квартире Мастера (но не доходит до этого). В "безумном" романе Маргарита превращается в ведьму, которая громит квартиру Латунского тем же молотком, но это уже молоток из квартиры Латунского.

И так далее.

Написав "безумный" роман Мастер кончает с собой.

Маргарита, получив этот роман и прочитав его, также кончает с собой. Роман же становится домашним чтением Воланда, а Мастер и Маргарита "обретают покой" совершенно непонятно почему (в отличие от книги).

Это сюжет фильма, который зрителю предлагается рассказать. Этакий, «Малхолланд драйв» на минималках.

Что, я думаю о фильме

Я считаю, что экранизация литературного произведения – это довольно сложная штука. Я вижу два возможных пути. Либо авторы экранизируют книгу, что позволяет, зрителям насладиться визуальным воплощением любимого ими произведения (что и сделал в своё время Бортко, и сделал неплохо). Либо авторы рассказывают некоторую историю, которая интересна сама по себе, в том числе тем, кто никакую книгу не читал. Собственно говоря, это уже не экранизация, а самостоятельное произведение, может быть "по мотивам".

В данном случае авторы не пошли ни по тому, ни по другому пути. В результате получилась невнятица. Те, кто любит книгу - не узнают её на экране, её там нет. Те, кто книгу не читал, не увидят никакой истории. Происходящие им будет просто-напросто непонятно. Те смыслы, которые были в книге, в фильме убрали. Новых – не добавили, или их не получается уловить из-за того, что нет истории. В этом смысле я считаю фильм скорее неудачей.

Недостатки

Вызывает недоумение криво нарисованная Москва тридцатых годов. Восторгов по этому поводу я не понимаю. Можно было компьютерной ли графикой, павильонными ли съёмками и декорациями, достоверно воссоздать реальную Москву того времени. И это было бы впечатляюще. Можно было использовать все технологии 23-го года и нарисовать что-то такое, от чего бы все ахнули, условно говоря, «Аватар». Но нет ни того, ни другого. Нарисовано всё с замахом на грандиозность, но довольно слабо.

Не понимаю, также и восторгов по поводу Воланда. Да актёр хороший. И отыгрывает отлично. Но тот же Басилашвили был на мой взгляд поинтереснее. Булгаков, как раз, не описывал Воланда как «инфернально-демонического» типа, что и было интересно и свежо. А тут – только рожек приклеенных и накладных копыт не хватает.

Меня, например, резанули довольно прозрачные и неуместные в фильме про 20-е годы отсылки к «Адвокату дьявола», к «Оно», к «Пиле» и другим голивудским блокбастерам.

Достоинства

Однако актёрский ансамбль хорош, костюмы, диалоги, операторская работа, звук – всё на хорошем уровне. А потому эстетически фильм производит приятное впечатление.

Выводы

В итоге назвать фильм большой удачей я не могу, хотя посмотреть, наверное, стоит, и зритель получит удовольствие. Я, пожалуй, пересмотрю.

Заключение. Политический контекст

Заметим, что вообще-то авторы и актёры старались. А в текущей ситуации вызывает моментальные подозрения в политической неблагонадежности, хотя в фильме её нет. В условиях того душнилова, которое сейчас складывается в России, любое более-менее искреннее и честное слово, независимо от содержания, звучит диссонансом и выглядит крайне подозрительно.

Если творец не пытается фальшиво, натужно и переигрывая отработать текущую «повесточку» - значит, наверняка в голове имеют что-то против власти.

Это объясняет появившиеся нападки на фильм «по идеологической линии», и это печально. Но это не вина создателей фильма, это, так сказать, последствия контекста его появления.