₽
Михаил
Подписчиков: 47
81
Будет ли кража если снял деньги с карты умершего предполагая свое право на все имущество по завещанию?
1 424 дочитывания
86 комментариев
Эта публикация уже заработала 72,99 рублей за дочитывания
Зарабатывать
При жизни умерший составил завещание на человека не являющегося ему родственником, при жизни сказал, что на все имущество, текст завещания наследнику известен не был. Чтобы не ждать шесть месяцев умерший говорил, что составит и завещательное распоряжение в банке, оставил при жизни и банковскую карту и пин-код к ней для использования на похороны.
После смерти наследник по завещанию похоронил его, закрыл прижизненные долги умершего, но в тексте завещания, как потом стало известно наследнику, было указано только недвижимое имущество, а движимого не было, завещательного распоряжения не оказалось.
Появился сын который живет в Казахстане, теперь пытаются вменить ч.3 п.б, в ст.158 УК РФ. Но наследник предполагал, что завещание составлено на все имущество, имеется завещательное распоряжение в банке, кроме того снятые деньги были потрачены на похороны и долги.
У кого в практике были подобные ситуации и дела, можно ли перейти на самоуправство или прекратить дело в связи с отсутствием субъективной стороны, а именно умыла на кражу?
86 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 86
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
₽
🔥🔥🔥Новости из Госдумы: Депутат сообщил, что повышение социальных выплат коснется почти всех видов финансового обеспечения с 1 января 2026 года
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%
₽
Лариса Долина готовится к важному обращению 5 декабря. Ждём правды.
Лариса Долина, известная российская певица, готовится выступить с официальным ...
Если в банке есть завещательное распоряжение на имя человека, осуществившего похороны, то он вправе распорядится деньгами именно для этого. Распоряжение должен запросить следователь. Есть доказательства того, что деньги были потрачены на похороны. Если у вас не сохранились, то они точно есть в ритуальном бюро. Следователь - запрос. Есть документы, свидетельствующие о погашении долгов. Следователь - запрос.Все документы, которые есть у вас на руках, вы предоставляете следователю (он должен сделать копии, или приносите сразу с копиями, заверить копии с оригиналов, оригиналы отдать вам, сохраняйте оригиналы для своей безопасности). Для установления достоверности представленных вами документов следователь обязан сделать запросы по всем доказательствам. Ваше доказательство - отсутствие умысла на хищение. При этом всем большее, что можно вменить ст. 330 УК РФ Самоуправство. И только в том случае, если на счете наследодателя были деньги, превышающие сумму, потраченную на похороны и погашение долгов. В рамках уголовного дела можно достичь примирения сторон. В данном случае - выплатой второму наследнику причитающихся ему денежных сумм, если при расчете окажется, что ему что-то положено.
И, конечно, следует учитывать, и об этом надо писать в объяснении, что второй наследник проживает в Казахстане, он вовремя не при ехал, а хоронить человека надо. Если у вас на момент похорон не было для этого достаточно собственных денежных средств, то это тоже дополнительное доказательство в вашу пользу (вернее, это доказывает отсутствие умысла на хищение). Доказательство - выписки с ваших банковских счетов, размер заработной платы наличие семьи, в т.ч. иждивенцев.
ч. 3 ст. 1174 ГК РФ Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
ч. 1 ст. 1175 НК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
ч. 2 ст. 1174 ГК РФ Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
ч. 2 ст. 1175 ГК РФ Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.
Отсюда следует, что оба наследника имели право на распоряжение деньгами на похороны и обязательства по возмещению долгов наследодателя.
В этом случае у нотариуса постановление получают и за счет наследственного имущества проводят похороны или за свой счет, а потом взыскивают с наследников или с наследственного имущества. Почитайте нормы права, я выше привел. А если человек (который предполагает, что он наследник по завещанию), зная что владелец карты умер берет ее и снимает деньги, то это кража, ст. 158 УК РФ.
Кража всегда связана с присвоением имущества. Осуществление ритуальных услуг за деньги умершего не может быть признано кражей, так как лицо, с карты которого были использованы деньги, не просто умерло, а оставило "вору" пин-код вместе с картой. Если бы на карте был нарисован пин-код, а ответчик снял деньги еще до смерти владельца, то это кража. Если же после смерти и известен пин-код, значит владелец карты сам назвал его, тем более что он оставил на него завещание, что явно свидетельствует в пользу факт, что умерший и "вор" были в хороших отношениях. С какой бы стати наследодатель оставил завещание тому, кто его после смерти обворовал? К тому же пострадавшим по такому делу (воровство) может быть признан только живой человек. А раз нет пострадавшего от кражи, значит нет и вора. Есть понятие "фактическое принятие наследства". Любой адекватный судья решит, что ответчик фактически вступил в наследство, использовав то, что ему не завещано, но что пошло на похороны. Уголовную статью тут вменять некому, т.к. второй наследник не может быть признан собственником имущества (денег), не вступив в наследство. Более того, это использование денег умершего можно трактовать как реализация устной договоренности умершего с тем, кто его похоронил. Хреновый Вы адвокат, однако.
А вы - хреновый репетитор английского, Андрей Александрович! Ибо не отличаете "to be" от "to был" и "to будет быть"
А, если серьезно, вы на юридическом форуме лезете со своими фантазиями на правовые темы, выдаете их за истину в последней инстанции, хотя не имеете для этого ни необходимых знаний права, ни практического опыта. Да еще и не стесняетесь раздавать оскорбительные ярлыки специалистам!
Да будет вам известно, наследственное имущество в силу прямого указания закона обретает нового собственника в то же мгновение, как наследодатель испускает дух. Этот новый собственник - наследник. Его право собственности возникает немедленно с момента смерти наследодателя независимо от выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права наследника, в случаях, когда такая регистрация необходима. Так что потерпевший в деле о краже наследственных денежных средств будет - можете быть в этом уверены!
И Роман Валентинович абсолютно прав в том, что объективная сторона кражи здесь налицо. Другое дело - субъективная сторона. Считаю, что у лица, снявшего деньги с карты умершего, имелись существенные основания считать эти деньги своими, поскольку он считал себя наследником по завещанию, что исключает состав кражи.
Но над доказыванием последнего надо работать, на что совершенно верно указала уважаемая Елена Викторовна.
Даже с учетом того, что Вы из Саратова, где есть прекрасные учебные юридические учебные заведения, Вы все же не юрист, а Ваши суждения - это уровень бабушек на лавочке. Занимайтесь своим делом и будет Вам счастье! Наследственное имущество принадлежит наследникам с момента открытия наследства. Наследство открывается смертью наследодателя. Потерпевшими будут наследники по закону, так как в данной ситуации наследование происходит и по завещанию и по закону. Задавший вопрос, не имел права снимать деньги с карты умершего. Он должен был передать ее нотариусу. Равно как без всяких проблем мог выяснить содержание завещания у нотариуса (это для все принимающих участие в обсуждение, относительно УМЫСЛА -субъективной стороны состава преступления). Он обратился в банк, где ему сотрудники банка, которые обязательно будет допрошены пояснили, что никакого завещательного распоряжения НА ВКЛАД на его имя не имеется. Так что с умыслом тут все в порядке. Так вот, узнав, что ему не завещано ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (деньги), УЗНАВ, что на него не оформлено завещательное распоряжение он имел возможность получить постановление у нотариуса на получение денег со счета умершего в сумме ДО 100 000 рублей, мог похоронить усопшего за свой счет и взыскать расходы (долю расходов, так как он тоже наследник) с остальных наследников. И долги наследодателя не стоило торопиться оплачивать. Ну это отдельная тема, а то и так целая лекция по наследственному и уголовному праву получилась!
Вы не из бывших следователей случайно?
Да, до адвокатуры я работал следователем. Какие-то проблемы с этим?
Браво! Ни одной обоснованной фразы, кроме одной: "есть понятие "фактическое принятие наследства". И все. Никакой логики. Нигде. Даже из приведенной фразы вывод необоснованный. Все 100% "в молоко". Чушь редкостная. Но это было бы неважно, если бы не наличие одного поставленного лайка. В эту чушь кто-то поверил и еще кто-то может поверить, к моему сожалению. А на самом деле все совершенно иначе.
Например, читаем п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №9:
Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Дальше можно не продолжать.
Граждане мои дорогие, пожалуйста, прежде, чем принять на веру изреченную с умным видом фразу с красивыми юридическими терминами, попросите обладателя умного вида обосновать каждое слово нормами права или хотя бы судебной практикой. Каждое слово. И если ему некогда, не спешите верить, и, тем более, действовать на основе непроверенной информации во избежание ошибок.
Здравствуйте, Михаил!
В данном случае могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство.
Если уже возбужденно дело по 158 УК РФ, то необходимо как минимум доказать отсутствие умысла именно на хищение и просить переквалифицировать на 330 УК РФ, а как максимум добиваться прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Какую выбрать тактику защиты - зависит от конкретных обстоятельств дела.
Полностью согласен,но вы же знаете наш уклон следствия и его видение) по их мнению достойных похорон человек не заслуживал и закрытие его долгов у судебных приставов)
Кража это хищение. А хищение предполагает корыстный мотив. Если вы ничего себе не взяли, а потратили все деньги на закрытие долгов умершего и на его похороны, то нет состава преступления.
Знаю также снял один у сожительницы,когда она умерла,похоронил то се,а потом дети стали вступать в наследство и денег нет,и на того в суд подали что кража денег с карты,так как он их себе перевел,дали срок ему потом и вернуть деньги обратно.
Сожитель и наследник по завещанию, причём наследование по завещанию является приоритетным -разные вещи , если он признал кражу то это его проблемы)
Он сказал что да снял все деньги,потратил на похороны какую то часть,а остальное на себя,но наследники заявили что им по хрен куда он потратил,пусть все возвращает!
Гражданско-правовой спор. Взыскивать только в судебном порядке. А ему - встречный иск - возмещение расходов на похороны.
Так ему 158 ч 2 присобачили!
И наследники еще говорят,что якобы мама им говорила,что деньги наличкой оставляла на похороны,только точно не знают сколько было,но там оба были любители забухать!
Говорят: в Москве - кур доят. и коровы яйца несут
Так тот дурень не отрицает этого,говорит Да,были!
Но мы их пропили!
Нет такого понятия в ГК РФ как приоритетное или не приоритетное наследование или наследник приоритетный или не приоритетный.
Есть наследование по ЗАКОНУ и по ЗАВЕЩАНИЮ. Если наследодатель в завещании указал не все свое имущество, то остальное наследуется по закону, наследниками - первой (ст. 1142 ГК РФ, второй 1143 ГК РФ и т.д. очередей наследников.) Вам всего- напросто надо было подойти к нотариусу и получить постановление по вкладам для организации похорон, если в банках не было завещательного распоряжения на Вас. Вам нужна очная консультация адвоката, в полицию являйтесь только с защитником.
Роман Валентинович, здесь такое вряд ли удалось бы осуществить. Юристы по наследству и нотариусы знают, что постановление на выдачу компенсации на погребение со счета умершего нотариус выдает только в тех случаях, когда никто из наследников еще не принял наследство (п. 2 ст. 1174 ГК РФ), либо наследник по завещанию хочет до истечения 6 месяцев получить эту компенсацию с (внимание!) завещанного ему вклада (п. 3 ст. 1174 ГК РФ). А если кто-либо наследство принял, то только с наследника можно требовать компенсацию (добровольно по соглашению или по иску).
Вы же рекомендовали наследнику по завещанию (в котором не указаны вклады) получить постановление. Это, чисто теоретически, возможно было бы только если он сначала скрыл бы от нотариуса свое право на наследство по завещанию, не подал заявление о принятии наследства, а сперва попросил бы компенсацию. Но так он вряд ли сделал бы, не зная таких тонкостей. А затем нотариус узнал бы, что компенсацию необоснованно получил наследник по завещанию из не причитающейся ему части наследства. И...
Уважаемый, Михаил Александрович! Во-первых, все уже произошло и Михаил воспользовался находящейся у него банковской картой умершего, зная ее пин-код незаконно снял деньги с карты. Что касается ст. 1174 ГК РФ, то любому юристу понятно, что ДО принятия наследства можно получить постановление нотариуса. У нас в регионе такое практикуется, не удивлюсь, что в разных регионах или даже городах одного региона разная нотариальная практика. Опять же, Михаил не сообщил нам где хранилось завещание
И откуда он узнал его содержание! Давайте посмотрим на ст. 1174 ГК РФ в другом контексте:
Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им
1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Никаких препятствий для получения постановления нотариуса или письменного отказа, который обжалуется в суде.
Нотариусы очень неохотно ищут в делах завещания, это как юрист "НЕзанимающийся наследственными делами" говорю.
И НИЧТО и НИКТО НЕ МЕШАЛ МИХАИЛУ получить юридическую консультацию как сейчас перед тем как идти к нотариусу, не так ли?! В суде часто судьи такие вопросы задают в подобных ситуациях!
У моих доверителей - прямо противоположно было. Тем более, что тут похороны за счёт снятых денег. Нет здесь состава.
Но наследники утверждают,что мать оставляла наличку отдельно на похороны,но сожитель утверждает,что эти деньги они пропили вместе!
А есть доказательства наличия оставленной отдельно налички?
Только всего лишь их слова!
Вот тут и отсутствует главный признак преступления - заведомость и умысел. Нет доказательств - нет состава. К адвокату надо идти
Можно прекратить (п."б" ч. 3 ст. 158 УК РФ) за отсутствием события преступления.
Ещё раз повторяю: можно прекратить!
Если есть сть практика,напишите в личные!
Начните с ксерокопий документов?
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ?