Необходимая оборона. часть 1

В России необходимая оборона регулируется статьёй 37 УК РФ, согласно которой:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из чего вытекает несколько условий, которые должны соблюдаться:

1. Соразмерность мер защиты нападению (орудия защиты, орудию нападения).

2. Непосредственная угроза жизни обороняющегося или его близких.

3. Неожиданность нападения.

Видно, что в случае отсутствия угрозы жизни соразмерность ставится во главу угла.

Неожиданность нападения может снять необходимость соблюдения соразмерности.

Но в российской судебной практике, для применения ст. 37 УК РФ зачастую, необходимо соблюдение всех трех пунктов.

При этом российские юристы теоретики как правило, придерживаются мнения, что нападение, связанное с внезапностью, что прописано в ч. 2.1. ст. 37УК РФ, должно отменять соразмерность способов защиты.

Вот, например наш преподаватель по Уголовному праву дал задачку:

Сергеев, возвращаясь домой в ночное время, был остановлен на улице Матвеевым и Рычиным, находившимся в нетрезвом состоянии. Рычин наступил Сергееву на ногу и толкнул в плечо, а Матвеев в это время руками держал и крепко сжимал руку Сергеева. Считая, что эти лица проявят в отношении его агрессивные действия, Сергеев свободной рукой ударил по лицу Рычина, потом ударил головой в лицо Матвеева, в результате чего тот упал на землю и тотчас же скончался от кровоизлияния в мозг.

Так преподаватель убедил нас, что Сергеев подпадает под статью 37.

Темное время суток, скоротечность события, ограничение в свободе и причинение физического ущерба(насилие) путём сжимания руки.

Это всё, преподаватель привел в качестве обстоятельств, для применения ст. 37 УК РФ для Сергеева.

Преподаватель у нас такой, с которым не поспоришь, поспорю я с ним здесь, итак:

Темное время суток. Если Сергеев в тёмное время суток боится каждой тени и может поколотить любого прохожего наступившего на ногу, даже не спросив и не дождавшись извинений, то он сам собой представляет опасность для общества.

Скоротечность события. Скоротечность события оправдывает, то, что он не успел с ними заговорить, но отменяет или должно отменять ограничение в свободе. Ну, вот придержала тебя на улице бабушка, хочет попросить через дорогу перевести. За руку схватила пол секунды удерживала и заговорила.

Нормальная скорость речи человека - 70-80 слов в минуту, более 1 слова в секунду.

Здесь отсутствие попытки заговорить, ещё больше делает Сергеева общественно опасным человеком.

причинение физического ущерба(насилия) путём сжимания руки:

Тут сразу два таких аргумента:

1. чтобы удерживать руку крепко, так чтобы не было возможности вырваться ты должен держать человека за запястье, а за запястье не больно, тем более секунду, проверьте на себе.

2. Если удерживать так, чтоб было больно, т. е. крепко сжать мяско, ущипнуть его, тогда достаточно легко вырваться, даже если тебя удерживают двумя руками. Вырваться и заговорить, как делают нормальные человеки.

Здесь я вижу кучу неадекватных действий со стороны Сергеева и вполне предсказуемые действия со стороны нетрезвых Матвеева и Рычина.

Вот представьте, разговаривают два выпивших человека, не видят прохожих, одного повело и он случайно наступает прохожему на ногу и случайно его толкает. А второй хочет извиниться за своего товарища и хватает прохожего за руку, и находит смерть. А если бы выпившие ребята были бы например, сотрудниками МВД? 

В общем, для меня, отсутствие попыток вырваться и отсутствие попыток заговорить делают Сергеева просто невменяемым человеком, представляющим угрозу для общества.

Ну, это ладно, моя субъективная оценка. А вот как с критериями ст. 37 УК РФ

1. Соразмерность мер защиты нападению (орудия защиты, орудию нападения).

Кулаки и удары головой против толчка и удержания руки. Несоразмерно.

2. Непосредственная угроза жизни обороняющегося или его близких.

Угрозы жизни не было. Его страх накалил обстановку.

3. Неожиданность нападения. Неожиданность есть. А вот было ли нападение?

И теперь вся загвоздка в фразе «не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Я, конечно, считаю, что Сергеев мог, но не проявлял попыток оценить характер опасности.

Ну а вы как думаете?