Как уже писал раньше для того, чтобы действия обороняющегося классифицировались, как необходимая оборона необходимо соблюсти одно или несколько следующих условий:
1. Соразмерность мер защиты нападению (орудия защиты, орудию нападения).
2. Непосредственная угроза жизни обороняющегося или его близких.
3. Неожиданность нападения.
При несоблюдении этих условий к обороняющемуся применяют Статью 114 УК РФ о причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо статью 108 УК РФ Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В России на сегодняшний день сложилась противоречивая ситуация, при которой теоретики, учёные стоят на позиции, что достаточно соблюдения всего одного условия для применения статьи 37 УК РФ и неприменения статей о превышении пределов самообороны. А на практике суды могут применить статьи о превышении пределов обороны даже при соблюдении всех условий.
Вот например: дело М № 22-4123 Пермского Краевого Суда, по которому был отменён приговор Ильинского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года, в котором Мудрых Н.В. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Суд первой инстанции установил, что в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, спровоцированного К., в ходе которого К. высказал в адрес Мудрых Н.В. угрозу убийством, затем нанес один удар деревянной палкой в область шеи Мудрых Н.В. и, размахивая имевшимся при себе ножом, причинил Мудрых Н.В. телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, Мудрых Н.В., осознавая, что К. ранее судим за преступления связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе со смертельным исходом, реально воспринимая угрозу убийством для своей жизни и здоровья, действуя в целях самозащиты, взял в руки металлический прут «шестигранник», которым защищаясь от противоправных действий К. нанес тому удар в область правого предплечья с целью выбить из рук нож, причинив своими действиями линейную рану в области наружной поверхности правого предплечья, таким образом, пресекая неправомерные действия К., который в свою очередь, удерживая в руках нож, продолжал нападать на Мудрых Н.В., размахивая перед ним ножом и замахиваясь им на него. Мудрых Н.В. защищаясь от противоправных действий К. вновь пытался нанести последнему удар по руке с целью выбить нож, однако в момент сближения К. к Мудрых Н.В. удар пришелся в область головы К., причинив тем самым потерпевшему К. открытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, вдавленного перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Одновременно, суд пришел к выводу, что посягательство со стороны К. не было связано с опасностью для жизни подсудимого Мудрых Н.В. либо с непосредственной угрозой такого насилия, соответственно, меры по защите от посягательства с использованном металлического прута против потерпевшего К., вооруженного ножом и деревянной палкой, и нанесение ему ударов в область головы, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.
Таким образом, суд приговорил Мудрых Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
При этом, сам нападавший К. был не согласен с приговором и подал апелляционную жалобу в Пермский Краевой Суд. Требовал изменить наказание на более строгую статью и получить денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей.
Пермский Краевой Суд счёл, что исследованным доказательствам и указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ошибочная юридическая оценка: «Как видно из приведенных обстоятельств, К. заранее вооружился ножом и деревянной палкой и с целью именно разобраться с Мудрых Н.В. приехал на пилораму, где тот работал. При этом Мудрых Н.В. неожиданно на почве личных неприязненных отношений подвергся нападению К. с применением ножа и деревянной палки, сопряженному с насилием опасным для его жизни. Об этом свидетельствуют высказывание К. в адрес Мудрых Н.В. угрозы убийством, которую тот воспринимал реально и опасался ее осуществления, зная К., как лицо, ранее судимое за причинение тяжких телесных повреждений, в том числе со смертельным исходом, применение К. при нападении ножа, которым были причинены Мудрых Н.В. телесные повреждения в области предплечья, нанесение удара деревянной палкой в область лица Мудрых Н.В. Между тем, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ Мудрых Н.В. имел право на причинение нападающему любого вреда в целях защиты от такого нападения. Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах К. не представлял угрозы жизни Мудрых Н.В., противоречит установленному способу посягательства с высказыванием угроз убийством, нанесения удара палкой в область шеи, причинение телесных повреждений ножом. При этом, когда Мудрых Н.В. удалось схватить металлический прут с целью самозащиты, он понимал, что К. продолжает свое нападение, продолжая размахивать ножом и замахиваться на него ножом с целью нанесения удара, пытаясь нанести удары, как пояснил Мудрых Н.В. в область груди, шеи, то есть в жизненно-важные органы человека. Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Мудрых Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, поэтому приговор суда подлежит отмене, а Мудрых Н.В. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мудрых Н.В. угрозу убийством воспринимал реально и боялся осуществления данной угрозы, так как К. вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, продолжал демонстрировать нож и палку. Создавшая обстановка и действия К. давали основания Мудрых Н.В. опасаться реального осуществления данных угроз убийством со стороны К., а также вызвали необходимость защищаться от преступного посягательства.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Мудрых Н.В. причиняя вред нападавшему К., не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ, а не ч. 2 ст. 37 УК РФ».
Итак, в данном примере приговор был отменён только благодаря желанию нападавшего К. получить денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей. Данное дело является живым свидетельством того, что даже внезапность нападения, даже непосредственная угроза жизни, даже соразмерность защиты, когда против ножа используется более слабый в своей смертоносности предмет – первый попавшийся металлический прут, даже наличие колотых ран на теле защищающегося лица могут быть недостаточными для использования ст. 37 УК РФ. Также, данное дело наглядно демонстрирует, то, что зачастую многие лица, из числа осужденных по ст. 114 УК РФ, даже не пытаются обжаловать приговор, в случае если он касался условного срока заключения.
Сама статья 114 УК РФ является достаточно мягкой и влечёт наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, обычно, условный. Поэтому, приговор, вынесенный по данной статье, как правило, удовлетворяет сторону защиты. Причём для многих ст. 114 УК РФ является своеобразным спасением от более жёсткого наказания.
