Ассоциация юристов "Бизнес + право"
Кому будет полезна информация:
-онлайн-казино, сайтам онлайн-ставок на спорт и события, сайтам онлайн-покера, сайтам бинго.
Проблема
Компанией, занимающейся деятельностью онлайн-казино на основании лицензии с использованием принадлежащего ей сайта (далее – компания), было обнаружено, что на сайте Х, являющемся интернет-журналом для пользователей видеоигр и онлайн-игр, и в телеграм-канале Z неустановленные лица размещены публикации о том, что компания занимается организацией азартных игр без необходимой лицензии, т.е. о том, что компания осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании.
На сайте Х отсутствует какая-либо информация об авторе публикаций. По данным сайта www.whois.com. информация о владельце доменного имени сайта Х отсутствует (указаны только страна и штат – США, VA); информация о владельце телеграм-канале Z отсутствует. На сайте Х возможна публикация статей анонимно, без указания авторства. Таким образом, авторы постов на сайте Х и в телеграм-канале Z не установлены, у компании отсутствует информация об авторах текстов, содержащих недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию компании, отсутствует информация о владельце сайта Х и администраторе телеграм-канала Z, на которых опубликованы тексты.
Риски
-репутационные риски деятельности компании;
-возможные убытки вследствие снижения потребительского доверия и интереса к услугам компании.
Варианты решения
Поскольку установить лицо, распространившее порочащие деловую репутацию компании сведения, и владельцев интернет-ресурсов, на которых были размещены эти сведения, невозможно, рекомендованным вариантом решения является обращение в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации юридического лица в порядке особого производства путем удаления и опровержения порочащей деловую репутацию компании информации.
В подтверждение исковых требований рекомендуется привести следующие аргументы:
1. Компания является коммерческой организацией, осуществляющей легальную деятельность онлайн-казино на основании лицензии с использованием принадлежащего ей сайта. Сведения о том, что компания занимается организацией азартных игр без необходимой лицензии, т.е. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, не соответствуют действительности, вводят пользователей сайта Х и телеграм-канала Z в заблуждение, создают негативный образ компании как занимающейся незаконной деятельностью. Размещение сведений в свободном доступе на сайте Х и телеграм-канале Z наносит вред интересам компании, порочит ее деловую репутацию, представляет организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ.
2. Т.к. установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию компании, невозможно, учитывая анонимность пользователя, разместившего посты на сайте Х и в телеграм-канале Z, и отсутствие в связи с этим безусловного спора о праве между компанией и лицами, участвовавшими в распространении в интернет порочащих деловую репутацию компании сведений, в соответствии с рекомендациями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дело подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства (г. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
3. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым Гражданским кодексом РФ и другими законами. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ это правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.
4. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017 г.)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (ред. от 26.04.2017 г.) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
С помощью повествовательных предложений, вводных слов и словосочетаний авторы публикаций производят утверждение о фактах, которые им якобы известны, и пытаются создать видимость независимого суждения, при этом создавая у читателей впечатление об экспертном характере такого суждения. Контекст публикаций и характер изложения свидетельствует о намерении авторов придать негативную окраску деятельности компании и породить сомнения в целях ее деятельности, обесценить достигнутые результаты и сформированную деловую репутацию.
Таким образом, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют считать сообщения информацией, порочащей деловую репутацию компании, т.к. они являются утверждениями о недобросовестности компании при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом по форме сообщения не являются оценочными суждениями или предположениями, а изложены в форме утверждения о фактах.
5. В соответствии с ч.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек вправе свободно выражать свое мнение, при этом не нарушая прав других лиц и не создавая угрозу их репутации. При размещении публикаций на сайте Х и в телеграм-канале Z не были приняты меры конфиденциальности, в связи с чем тексты публикаций стали известны третьим лицам, следовательно, факт распространения информации, порочащей деловую репутацию компании, доказан (абзацы первый и второй п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. 16.03.2016 г.).
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Непосредственно в судебном заседании в качестве доказательства необходимо представить скриншоты страниц сайта и телеграм-канала, содержащих недостоверную информацию, а также предложить суду самостоятельно проверить наличие публикаций на сайте и в телеграм-канале (если на момент заседания публикации не будут удалены).
6. Об относимости публикаций к компании свидетельствует прямое указание наименования компании, которое зарегистрировано как словесный товарный знак (подтверждается копией свидетельства о регистрации товарного знака). Распространение ложных, порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам/услугам и возникновение у него убытков (п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.). Это положение распространяется на случаи, когда правообладатель товарного знака напрямую не назван в публикации, но из общего контекста публикации очевидно, что речь идет именно о нем.
7. Учитывая содержание оспариваемых сведений и их смысловую направленность, оспариваемые публикации на сайте Х и в телеграм-канале Z можно отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию компании, т.к. они не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, искажают условия формирования общественного мнения о деятельности компании и направлены на формирование отрицательного мнения о деятельности компании у неограниченного круга лиц.
8. В соответствии с п.п. 1, 5, 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина/юр лица, оказались доступными в сети «Интернет», гражданин/юр лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
https://businessandlaw.ucoz.net/index/dlja_onlajn_kazino_sajtov_onlajn_stavok_na_sport_i_sobytija_sajtov_onlajn_pokera_sajtov_bingo_betting/0-43
