Когда началось отступление от науки, широкое распространение скептицизма и подрыв научных методов? Является ли это признаком снижения общественного доверия, сменившегося более захватывающей теорией заговора, или провалом учёных, которые за запертыми в лабораториях данными, моделями, диаграммами не смогли ясно перевести научный прогресс в ощущение, что мы все являемся частью этого процесса? Цивилизации знания? А может быть, именно эти сомневающиеся являются носителями прогресса – ведь греческое слово « скептикос » означало «исследующий», тот, кто был неудовлетворен, но все же искал истину.
Одно можно сказать наверняка: хотя «ереси» Коперника, Декарта и Кеплера уже поставлены под сомнение, XXI век, несмотря на все более точные данные, консенсус ученых и неопровержимые, объективные доказательства, парадоксальным образом отмечен скептицизмом по отношению к науке и ее достижениям. Замаскированный в псевдонаучную одежду. Все считается сомнительным, и изменение климата – ярчайший тому пример, вызывающий также самые горячие эмоции.
Вы можете спросить – не является ли вызов устоявшимся убеждениям, нестандартное мышление, задавание вопросов тем путем прогресса, по которому шли Коперник или Дарвин и который ведет к новым открытиям? Конечно. Однако большинство «климатических скептиков» представляют совершенно иной подход, ставящий под сомнение основы науки и законы природы и не учитывающий всех фактов и научных аргументов. Да, это правда: без детального анализа некоторые аргументы «климатических скептиков» звучат на первый взгляд правдоподобно, почти убедительно, вроде бы «научно». Они основаны не на лжи, а на неполной информации. Мы выбрали 6 наиболее часто повторяющихся мифов и подготовили для вас достоверные ответы, основанные на научных данных.
МИФ 1. «Потепление климата? На самом деле вчера было очень холодно!»
Самая распространенная и самая простая для понимания ошибка: легко спутать текущие погодные явления с долгосрочными климатическими тенденциями и стереть грань между погодой и климатом. Между тем, неприятно холодный июльский день в Торуни не имеет ничего общего с долгосрочной тенденцией повышения глобальной температуры. Чтобы обнаружить климатические тенденции, вам необходимо посмотреть на изменения погоды за более длительный период времени. Однако рекорды больше привлекают воображение – но даже наблюдая за экстремумами, мы должны убедиться в глобальном потеплении: рекорды жары случаются почти в два раза чаще, чем рекорды холода. Но возвращаясь к «холодному дню» — этот миф особенно извращен: на самом деле экстремальные явления холодной зимы в Северном полушарии связаны с исчезновением арктических льдов и, следовательно,… глобальным потеплением. Короче говоря, исчезновение морского льда в Арктике влияет на температуру и соленость воды, которые, в свою очередь, изменяют функционирование глобальной системы океанских течений, которые ранее формировали мягкий прибрежный климат. Еще одним фактором в этом арктически-климатическом плавильном котле является: в результате мы слышим о засыпанном снегом Нью-Йорке, охваченном морозным Армагеддоном, с пустыми полками в супермаркетах и ледяной водой в гидрантах.
МИФ 2. «Климат уже менялся раньше, беспокоиться не о чем»
Да, это правда, климат менялся. Были более теплые и холодные периоды. Но внезапное глобальное потепление почти всегда было крайне разрушительным для жизни, вызывая массовые вымирания, например, в конце пермского и триасового периода. Сегодня мы признаем те же явления: резкий скачок глобальной температуры, повышение уровня моря и закисление океана. Более того, прошлые периоды потепления всегда были связаны с относительно высокими уровнями углекислого газа и метана в атмосфере. Да, жизнь процветала в эоцене, меловом периоде и в другие периоды высокого содержания CO2 в атмосфере, но это было возможно, потому что парниковые газы находились в балансе с углеродом в океанах и выветриванием горных пород. Жизни, химии океана и атмосферным газам потребовались миллионы лет, чтобы «приспособиться» к этим уровням. Внезапные перемены были разрушительны для жизни.
МИФ 3. «Ладно, возможно, все меняется, но во всем виновато Солнце. Наш климат определяется этим мощным источником энергии».
Вот краткий ответ: да, Солнце является нашим источником энергии и его активность колеблется циклически (в цикле продолжительностью около 11 лет). Только... за последние 40 лет Солнце было гораздо менее активным. Однако глобальная температура продолжает расти. Если энергия Солнца снижается по мере нагревания Земли, Солнце не может быть основным регулятором температуры. Просто.
МИФ 4. «Углекислый газ? Абсолютно не проблема, давайте посмотрим на водяной пар».
Мы вас удивим: абсолютно верно, что водяной пар является парниковым газом, наиболее ответственным за парниковый эффект. Однако, когда скептики используют этот аргумент, они пытаются предположить, что увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере не является серьезной проблемой. Как обычно, ошибка заключается в игнорировании того факта, что климат – это система. Количество водяного пара в атмосфере зависит от температуры: при более высоких температурах больше воды испаряется и превращается в пар. Поэтому, когда газ вызывает повышение температуры (например, дополнительный CO 2 от сжигания ископаемого топлива), испаряется больше воды. Дополнительный водяной пар вызывает дальнейшее повышение температуры – возникает «порочный круг», т. е. так называемый положительный отзыв. Поэтому скептики правы, утверждая, что водяной пар является физически доминирующим парниковым газом. Чего они не упоминают, так это того, что петля обратной связи водяного пара делает изменения температуры, вызванные CO2, еще больше - по оценкам, почти в два раза больше, чем без эффекта обратной связи водяного пара.
МИФ 5. «Техногенные выбросы очень малы по сравнению с природными выбросами».
Это правда, абсурдно мало. Точно так же, как смертельная доза цианида калия – менее полграмма убивает взрослого человека. Однако природный CO 2 не статичен, а постоянно циркулирует в системе: он вырабатывается естественными процессами и поглощается экосистемой. Около 750 гигатонн циркулируют «естественным образом» в углеродном цикле. «Наша» добыча составляет «всего» 29 гигатонн в год. Однако природа может поглотить только около 40% этого дополнительного углекислого газа. Остальное остается и накапливается в атмосфере.
Также часто можно услышать, что вулканы выделяют больше углекислого газа, чем люди, но это неправда. Антропогенные выбросы этого газа в 100 раз превышают вулканические выбросы.
МИФ 6. «Изменение климата – это не так уж плохо…»
Заманчивое видение: апельсиновые сады под Варшавой, солнечный, теплый рай, «Мальдивы» в Колобжеге? Действительно, можно упомянуть потенциальные выгоды от повышения глобальной температуры: интенсивная растительность, в том числе на крайнем севере; расширение сельского хозяйства; новые возможности для освоения, эксплуатации месторождений, транспорта в мире, свободном от морского льда... К сожалению, угрозы определенно перевешивают: катастрофические погодные явления - как следствие, миграция, разрушение городов, проблемы с доступом к питьевой воде, наводнения и засухи, распространение болезней. Оно кажется далеким, как тонущие острова в Тихом океане? К сожалению, Европа не выиграет от изменения климата, а Польша не превратится в оранжевый рай. Из экономики, потрясенной глобальными торговыми проблемами, из-за нестабильных поставок энергоносителей и даже опасных отключений электроэнергии (так называемое отключение электроэнергии); катастрофические засухи, уничтожающие посевы, нехватка кормов для скота, лесные пожары и опасные для здоровья периоды жары. Дело не только в выцветании кораллов, это огромные затраты на адаптацию к изменению климата и устранение его последствий. Это угроза инфраструктуре и бесценным памятникам; – это драма венецианцев, беспомощно взирающих на разрушительную стихию и трагедии жертв торнадо в наших лесах. Да, Земля выживет – но она не сохранится в той форме, которая обеспечила условия для развития цивилизации, какой мы ее знаем.
Теперь – на мгновение – давайте предположим, что климатические скептики правы: изменение климата не является бесспорным, возможно, оно не вызвано людьми, возможно, его последствия не будут опасными. Давайте проигнорируем измерения, модели, давайте проигнорируем мнение 99% ученых, которые согласны с тем, что все обстоит иначе. Климат – чрезвычайно сложная система. Наши наблюдения не полны, прогнозы моделей не всегда точны на 100%. Мы не понимаем всех механизмов изменения климата. Но можем ли мы позволить себе оставаться бездействующими и игнорировать то, что мы уже знаем?
