ВС объяснил, когда санкции не помогут избежать доставки товара

После ужесточения санкций в 2022-м иностранные компании отказались поставлять товары в Россию. Из-за этого продавцы не смогли доставить клиентам уже оплаченные заказы. Причем некоторые отменяли заявки, чтобы потом продать изделия дороже, хотя продукция была в наличии. Верховный суд призвал проверять, был ли на самом деле товар у продавца или нет. Возврат денег покупателю в таком случае не освобождает от исполнения обязательств.

Не доставили технику из-за санкций

В феврале 2022-го Карина Чебескова* заказала моноблок Apple iMac в «Связном» за 157 565 руб. Она оплатила покупку, которую должны были доставить со 2 по 4 марта. В первую дату ей пришло подтверждение, что заказ готов, и код, который требовался для получения. Чебескова пошла за моноблоком, но товар ей не выдали: сотрудники магазина объяснили, что его нет в наличии. Деньги за устройство вернули еще до того, как истек срок поставки.

Чебескова предъявила претензию «Связному» с требованием передать моноблок. Продавец на следующий день ее отклонил и указал на ч. 1 ст. 416 ГК («Прекращение обязательства невозможностью исполнения»). Компания сослалась на то, что продукцию Apple перестали поставлять в Россию с 1 марта. А 22 марта фирма «Мерлион» (эта компания поставляла технику в «Связному») проинформировала организацию о форс-мажоре: США ввели санкции против России. В итоге «Связной» полагал, что не может доставить моноблок из-за действующих ограничений.

Чебескова подала в суд на магазин. Она хотела получить товар и настаивала, что он продолжает продаваться в «Связном», но по более высокой цене. По мнению покупательницы, ей не выдали моноблок, потому что он стал больше стоить. Компания настаивала, что у нее нет спорной техники.

Права потребителя и форс-мажор

Первая инстанция обязала ответчика передать компьютер истцу, но за 174 990 руб. с рассрочкой оплаты на десять месяцев. Также в пользу потребителя взыскали 50 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 87 495 руб. штрафа и 90 000 руб. расходов на представителя. Суд решил, что продавец некачественно исполнил договор купли-продажи. Несмотря на санкции, компания продавала аналогичный товар, а значит, потребительские права Чебесковой нарушены.

Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и отказали в иске. Они пришли к выводу, что товар не доставили из-за санкций и ответчик не мог исполнить сделку по независящим от него обстоятельствам.

Обязательство все равно надо исполнить

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Коллегия по гражданским делам напомнила, что возврат денег за товар без законных оснований не влечет юридических последствий (дело № 23-КГ 23-3-К 5).