Когда арбитражный суд лёгким движением убивает бизнес-договорённости

Преамбула

Наверное, каждый (или почти каждый) предприниматель или иной субъект бизнеса, сталкиваясь с договорными отношениями, встречал в практике расхожую фразу «стороны по оплате арендной платы претензий друг к другу не имеют» (касаемо отношений аренды; но применимо и к прочим правоотношениям).

Бывало такое, признавайтесь?

Всё изначально кажется гладким на бумаге – даже если осталась какая-то задолженность друг перед другом, её на самом деле вроде как и не осталось (списали по взаимной договорённости, скреплённой подписями сторон).

Почему такая наивность выходит боком?

Потому, что если кредитор пойдёт в арбитражный суд за взысканием той самой (якобы списанной по договорённости) задолженности – её всё равно взыщут.

И даже соглашения, подписанные представителями сторон – не помогут.

Не верите, а зря. Вот, для примера – конкретный спор:

Подробнее ➤

Для тех, кому лень читать судебные акты – вкратце по сути

ИП сдавал помещение в аренду ООО. По окончании определённого периода стороны пришли к выводу: ООО платить не может, ИП не возражает и прощает.

На том договор аренды и был расторгнут, с заключением отдельного дополнительного соглашения, где и была та самая сакраментальная фраза.

Через какое-то время ИП решил, что прощать ООО ему всё-таки не хочется. И обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти – прошу взыскать.

Первоначальные доводы ИП – договор аренды был заключён в установленном порядке и со стороны ИП исполнялся добросовестно. ООО свои обязанности по оплате арендной платы и коммунальных платежей до конца не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Первоначальные доводы ООО - в Дополнительном соглашении к договору аренды стороны согласились досрочно расторгнуть договор аренды и установили, что по оплате арендной платы и коммунальных платежей претензий друг к другу не имеют. Кроме того, по мнению ответчика, дополнительно в подтверждение отсутствия претензий стороны договорились передать в собственность арендодателя оборудование и мебель, о чем свидетельствует указание в пункте 2 дополнительного соглашения.

В связи с чем ООО просило – в иске отказать.

Уточнённые доводы ИП – договорённости об отсутствии претензий касались текущего момента (момента подписания дополнительного соглашения). Но на будущее время такие договорённости – не распространялись. Прощения долга между сторонами не имелось, потому, что такое прощение долга является самостоятельной сделкой, а значит – подлежит указанию и согласованию предмет сделки. В данном случае предмет прощения сделки поименован и закреплён письменными соглашениями сторон не был. А нет предмета сделки – нет и самой сделки (в том смысле, что сделка считается незаключённой).

Кроме того, при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается (чего в данном случае опять же не было).

А ещё - подобное указание (в смысле фраза об отсутствии претензий по оплате) может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.

На этом основании суд решил – иск удовлетворить в полном объёме.

Тринадцатый апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Почему так вышло?

Потому, что стороны неверно прописали вопрос списания задолженности. Ещё и закрепили его своими подписями. А суды последовательно решили – так делать нельзя, прощение долга должно оформляться, как положено. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

Дело, конечно, достаточно древнее, но подобная практика закрепилась уже во всех регионах и исправно пополняется новыми аналогичными решениями.

Вот так – вроде бы договорились, но договорились – неправильно.

Из-за этого должник остался должен – уже по решению арбитражного суда.

Как же правильно, спросите Вы? А вот этого я Вам не скажу. Не для того я учился и осваивал гражданское право, чтобы всем Вам ноу-хау бесплатно разбрасывать.

Вот и живите теперь с этим, господа субъекты большого и малого бизнеса.