Хотела обогатиться за счет подрядчика, но ЗоЗПП не всегда работает в пользу потребителя

Сегодня в своей статье хотелось бы вам рассказать об одном интересном деле. Речь пойдет о защите прав потребителей.

Раньше, когда строились египетские пирамиды, не было ни трудового законодательства, ни защиты прав клиентов. Все потому, что была рабочая сила, а их работодатели работали без статуса юридического лица.

История Людмилы

У Людмилы в собственности был земельный участок, и она решила построить дом. Для чего обратилась в строительную организацию. В июле 2021 года она заключила с ними договор на строительство дома. Работы должны быть выполнены 30 октября 2021 года. На счет исполнителя Людмила перевела 800 000 рублей.

Дом в срок построен не был. Спустя месяц Людмила направила в адрес исполнителя претензию о том, что она отказывается от исполнения договора ввиду нарушения сроков и требует вернуть ей уплаченную сумму.

Ответ исполнителя

Исполнитель в ответ на претензию высылает Людмиле акт приемки выполненных работ. Но Людмила отказывается его подписывать по той причине, что ее не устроил срок выполнения работ.

Дальнейшие действия Людмилы

А дальше Людмила обратилась к юристу. Ознакомившись с документами и послушав ее историю, им были сделаны выводы, что необходимо обращаться в суд. Досудебное урегулирование спора уже сделано. В требовании помимо выплаты Людмиле всей уплаченной ею суммы юрист требовал выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Первая инстанция

Требования Людмилы были удовлетворены в полном объеме. Правда, судом был снижен размер морального вреда, но при этом суд взыскал 50% штрафных санкций.

Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции, указав на то, что строительная организация не вправе требовать возмещение своих затрат, которые были произведены в процессе строительства, а также оплату по факту, потому как заказчиком не были приняты работы.

Что говорит Верховный суд

С решением всех инстанций строительная организация обратилась в Верховный суд, который, изучив все документы и акты нижестоящих судов, сделал выводы, что решения судов нужно отменить по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей применяется только тогда, когда нет соответствующей статьи в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, чтобы разрешить спор Людмилы, необходимо обратиться к Гражданскому кодексу РФ. Если мы не находим статью там, то соответственно обращаемся к Закону о защите прав потребителей.

Почему такие выводы сделал ВС РФ

Правоотношения Светланы и строительной организации как раз таки урегулированы главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если сторонами не было установлено иного, то заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику цену за ту работу, которая им была выполнена до момента, когда он получил извещение об отказе заказчика от исполнения договора.

Также заказчик возмещает понесенные подрядчиком убытки в связи с расторжением договора. Размер убытков определяется разницей между общей стоимостью работ и ценой, которая была уже выплачена заказчиком.

Кроме того, сдача и приемка работ подрядчика прописана в Гражданском кодексе РФ.

Коллегия Верховного суда РФ указала, что суд первой инстанции должен был установить, какой объем работ был выполнен до получения строительной фирмы извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и согласно этим данным определить, какая сумма подлежит возврату заказчику. Однако судом этого не было сделано.

В договоре подряда было указано, что если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки, то он может быть подписан подрядчиком, о чем ставится отметка и работы будут считаться принятыми заказчиком.

Вывод ВС РФ

Нарушение сроков выполненных работ, безусловно, влечет последствия (п. 1 статьи 28 ЗоЗПП), но при этом закон не освобождает потребителя от обязанности оплатить подрядчику за его выполненные работы.

Таким образом ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Как видно, права подрядчика тоже защищены законом.

С решением ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.

Благодарю вас за уделенное моей публикации внимание. Как вы считаете, правильно ли обозначил свою позицию Верховный суд РФ? Или закон должен быть на стороне потребителя и нижестоящие инстанции верно вынесли решения в пользу Людмилы? Прошу вас поделиться своим мнением в комментариях!