«О людях надо думать, а не о животных»: почему это НЕ СОВСЕМ правильно

Интернет-войны между защитниками животных и их противниками часто вспыхивают быстро, разгораются сильно, и порой спорящие доходят в своих претензиях до полного абсурда. Этакие битвы между «темными» и «светлыми», причем у каждой стороны свое мнение по поводу собственного цвета.

В разгаре дебатов люди, кажется, даже забывают, о чем именно изначально шла речь. Обсуждаются не только внутренние качества людей, но и политика, экономическое устройство, приводятся в пример другие страны…

Исчерпав аргументы, распалившиеся оппоненты начинают переходить на личности. И в результате — тонны негатива и прежняя уверенность каждой стороны в своей правоте.

Очень часто аргументы тех, кто против защитников животных, выглядят примерно так: «В первую очередь важнее всего проблемы человека. А у людей вокруг столько проблем, что абсолютно не до животных». Однако проблемы у людей (в целом) были всегда, в большей или меньшей степени. И нельзя все эти проблемы сваливать только на какой-то конкретный фактор (связанный с политикой, с экономикой и с чем-то еще).

Очень важный момент — мировоззрение человека, его отношение к другим, в том числе к жизни вокруг вообще. То есть не одного конкретного человека, а людей или хотя бы большинства людей. В данном случае я беру за основу понятие «человечность» и буду разворачивать рассуждение вокруг этого понятия.

Формирование морали у общества, на мой взгляд, — процесс непростой и долгий. Очень долгий. Вам кажется, что сейчас люди невероятно жестоки? Однако подумайте, что когда-то давно, к примеру, в Средние века, когда происходила публичная казнь, многие люди открыто выходили на нее посмотреть как на развлечение. Кроме того, вспомните о таких периодах в истории, как времена крепостничества, рабства… Углубляться в историю не хочется, но дело в том, что когда-то жестокость была узаконена и вообще была в порядке вещей.

Конечно, жестокость не исчезла в современном мире, но давление сформировавшейся за века и годы морали общества все же сметает большую часть жестокости с «основной поверхности в углы». Инструментами сметания стали общественное осуждение, общественный гнев и пополняемый постепенно свод законов. Но все же это инструменты поверхностные. Ведь отмени, к примеру, наказание по закону страны за какое-то злодеяние — и удивительным образом множество обычных с виду людей может превратиться в монстров.

Поэтому помимо общественной морали важно, чтобы у человека формировалась человечность, то есть внутреннее отношение человека к миру и жизни в нем. Это главный сдерживающий фактор внутренних темных сторон, который будет работать даже тогда, когда исчезнет второй основной сдерживающий фактор — страх наказания.

Так вот, я искренне считаю, что человечность — это не только доброе отношение к жизни подобного себе, это еще и доброе отношение к жизни других существ. Умение сопереживать и им. Какой бы взгляд на устройство мира вы ни имели, жестокость к животным противоречит принципам человечности. Ведь если человек — венец творения (или, по мнению кого-то, — финальный результат эволюции), это не значит, что все остальные живые существа лишь грязь под ногами.

Быть главным и лучшим — это не только привилегия, но и ответственность.

Давайте рассмотрим два возможных варианта вашего мнения о происхождении жизни и роли в ней человека:

1. Человек появился в результате эволюции, а Земля — в результате большого взрыва.

2. Человека, животных и Землю создал Бог.

Вариант первый. Итак, если вы считаете, что человек появился на свет путем эволюции, значит, должны понимать, что (согласно этой теории) человек в этой системе просто более удачливый собрат, что он является частью животного мира и ему вовсе не следует устраивать геноцид «братьев его меньших».

Разве вправе в человеческой семье один из братьев, более смекалистый или более сильный, издеваться над остальными братьями, сестрами, другими родственниками, пусть и дальними? Да, такое часто происходит, но правильно ли это? Старший сын, бьющий младшего, обижающий сестру, да и заодно всячески притесняющий маленьких племянников, живущих рядом, — просто потому, что он сильнее и физически способен это сделать. Такая картина вызывает скорбь, не так ли? Степень родства здесь приведена в качестве наглядного примера. Понятно, что скорбь вызовет и злой отец, и злой дядя, и несдержанная мать, и жестокий сосед, в конце концов. У эмоционально здорового человека факт жестокости одного человека к другому должен вызывать негативные эмоции, желание, чтобы этого не было.

Но куда девается у многих это осуждение к обижающему и сочувствие к обиженному, когда обиженный чем-то отличается? При этом восприятие отличий может быть разным, многое формируется в зависимости от общественного мнения. Вспомните, к примеру, времена рабства, когда раб для многих был уже «не человеком», отличаясь от «человека» лишь происхождением и воспитанием. Опять же, для эмоционально здорового, умеющего сочувствовать человека и в те времена жестокость к рабу была неправильной, тогда как другие вовсю пользовались обстановкой в мире и своими правами в глазах человеческого закона тех времен.

Чем же виноваты оказались животные, с точки зрения человека, в данном случае? Тем, что их лапы не эволюционировали в руки, язык общения остался на уровне сигналов, а кожа покрыта удобной во времена холода шерстью. При этом будь человек покрыт тоже сплошным шерстяным покровом от природы, согласитесь, что он его, скорее всего, уже полностью удалял бы с помощью эпиляции, но шубы из животных шкур продолжал бы использовать. Зачем? Наверное, просто потому, что он может.

Со временем человек перестал брать для жизни только необходимое. Он начал гнать животных с земли не только для размещения своих домов, но и для строительства торговых центров, промышленных территорий, парковых зон «только для людей» и т. д. Он стал сдирать заживо шкуры с животных ради бесчисленного количества шуб — уже не ради спасения от холода, но ради бесконечных продаж во имя моды и обогащения. Давно уже изобретено отопление, электричество (заметьте, тоже в немалой степени в ущерб для экологии, а следовательно, и для животных — во многих местах можно было бы обойтись и такой ценой), теплые куртки без натурального меха… Но нет, человеку по-прежнему нужно сдирать шкуры.

Давно уже замучено огромное, просто страшное количество животных ради развития медицины и создания лекарств. А также ради проверки бытовой химии для уборки, косметики и т. д. И если хор голосов сейчас скажут, что они ЗА такую цену ради создания спасающих жизнь препаратов, то что они скажут насчет океана далеко не столь важных средств? Очередного (ключевое слово тут — «очередного») косметического крема, парфюмерных изделий, шампуней, освежителей воздуха, дезинфицирующих чистящих средств новой марки? Этот список может быть очень длинным, так как постоянно появляются новые производители, а также новые марки изделий — с новым запахом, с более сильным отбеливающим эффектом, еще лучше удаляющих налет с бытовых поверхностей...

С полей и огородов гонят «вредителей» любым способом — изобретенной на тех же промышленных заводах отравой либо не менее жуткими народными средствами (например, кипятком), не думая о том, что «вредители» — это тоже живые существа, а не какие-то исчадия ада. Это полевые мышки, кроты и другие грызуны. Это маленькие птички, вымирание которых от голода и отравы тоже чревато бедами для экологии. Кстати, воробьи, поедающие не только зерно, но и тучу насекомых, уже тоже начинают исчезать. И к добру такая тенденция вряд ли приведет!

Вариант второй. Если вы считаете себя человеком верующим. Давайте не уточнять сейчас религию. Но вот вы верите, что эволюции именно в таком виде, как ее описывают в разных учебниках, не было. Что мир создал Бог. И человека создал Он. И животных тоже. Как вы думаете, Бог с любовью создавал землю, деревья, рыб, четвероногих животных, птиц?

Конечно, с любовью. Попробуйте сами создать что-то. Даже если это будет рисунок, стихотворение, книга, старательно вышитая салфетка, наконец, — вам это будет дорого, ведь это был результат вашего труда, вдохновения, увлеченности, идеи… А тут целый мир, населенный невероятно сложными организмами, способными испытывать чувства, радоваться, жить, взаимодействовать...

Правильно ли то, что человек стремится многое из этого уничтожить, а множество живых существ заставляет страдать?

Да, Бог создал человека, и полюбил его, как особое Свое творение. Но ведь и животных Он тоже сотворил — животных, чувствующих боль и радость, страх и доверие, способных также к материнской заботе, защищающих свои гнезда и норы с малышами, радующихся солнышку, воздуху и пище и также отчаянно нуждающихся в еде, воде, тепле и воздухе. Разве Он не с любовью создавал и их? И следовательно, вверял их человеку не для бесконечных притеснений и издевательств.

Разве не предусмотрено религиями регулярных постов — чтобы человек хотя бы временно остановился в своем потреблении живого, задумался о добром и вечном, успокоил свои страсти? Разве не порицается в религиозных книгах жадность? В том числе и та самая, заставляющая убивать природу, зверей, птиц, рыб, для расширения своих, человеческих владений и производства, продажи очередных товаров.

Все могло бы быть в гармонии, но люди зачастую не стараются себя сдерживать. И в этом не стоит винить только лишь кого-то далекого — «богачей», «власть» и так далее. Многие из нас (и автор вовсе не причисляет себя к идеальным и правильным людям, в данном случае он порицает и себя) часто неспособны отказаться от какого-то излишества. И в результате: купил спонтанно ненужную вещь, съел/выпил лишнего — а ведь мог бы поделиться потраченными деньгами с другим, бедным человеком или поделиться едой с голодным животным.

А дальше — переел, в том числе чего-то «неполезного», перепил и от всего этого заболел, пошел в аптеку и дополнительно потратил деньги на лекарство для облегчения вытекающих из всего этого симптомов (таблетки, порошки от боли в животе, изжоги, тошноты, головной боли; средства для кожи от сыпи, угрей и т.д.). В свою очередь, купленное средство могло быть сделано с произведением опытов над животными, а значит, покупатель поддержал эту деятельность. А стоило ли оно того? Сам же виноват, следовало просто быть более умеренным.

Далее… Не ведет человек здоровый образ жизни — больше покупает средств для омоложения, которые тоже могли быть произведены не без упомянутых опытов над живыми существами. Что уж говорить о такой категории «оздоравливающих» средств, которая получена вообще изначально абсолютно садистскими методами (например, медвежья желчь). Их польза вообще крайне сомнительна, но часть людей все же покупает эти знахарские снадобья, не задумываясь о способах их получения, — авось поможет, а остальное неважно.

Что еще… Много употребляем жареных жиров в пищу? Значит, не только чаще болеем и чаще нуждаемся в лекарствах. Но также нуждаемся в «суровых» средствах для уборки, ведь при современном темпе жизни мало кто хочет бороться с грязной плитой и посудой, вооружившись уксусом и содой. Хотим при этом покупать средства подешевле? Думаем ли мы при покупке, что эти средства могут сильнее загрязнять окружающую среду, а также производиться «по-старинке», с помощью опытов на тех же несчастных животных.

Видите, как даже обычная, повседневная жизнь влияет на мир в целом?

А теперь рассмотрим конкретную часть нашей жизни — не косвенное наше влияние на чистоту и здоровье природы, не потребительское отношение к диким животным, которых, проживая в городе, мы и не видим. А именно взаимоотношения людей с прочно вошедшими в их жизнь кошками и собаками.

Собак и кошек уже к полностью диким животным не отнесешь, даже если они и дворовые. Они зависли где-то «между», и от этого находятся в очень непростом положении.

1. Уличная собака или кошка, в отличие от лесного зверя, не имеет даже норы для себя и своего малыша. Для нее нет места. Где бы она ни обосновалась, она будет мешать городским людям. Кошки далеко не всегда могут обустроиться в подвале — из подъездов их выгоняют, в подвалах нередко замуровывают входы и выходы для них, так как обитание там животных мешает живущим над подвалами людям.

Собакам намного труднее в силу размера и телосложения спрятаться, их, как правило, гонят со всех мест. Их мало кто может приютить, опять же из-за размера животного, необходимости выгула и т.д.

2. У собак тесные взаимоотношения с людьми складывались поколениями. Не так-то просто им осознать, как себя вести, оказавшись без дома и хозяина, в современных условиях. Как понять правила поведения? Кто хороший и даст поесть, не отравит? Кто плохой, может отравить, обидеть, причинить сильную боль, убить? Кого просто надо сторониться как можно дальше, чтобы тот, разозлившись или испугавшись, не передал информацию о них «плохим»? Где можно ходить в туалет, чтобы потом не пришли люди, не прогнали с облюбованного места и не причинили им вред? Где можно спокойно спать? К кому подойти за помощью, если стало плохо?

Одной собаке быть — опасно. Сбиваться в стаи, размножаться, определять для себя территорию обитания и отгонять от нее чужих, поддавшись все-таки голосу внутреннего инстинкта, — опасно тоже, люди в ответ на это их всех убьют. К сожалению, так далеко животные просчитать не могут, вот и мечутся, не зная, как им быть. Кто-то становится агрессивным, кто-то запуганным, но исход для большинства один — смерть, зачастую мучительная.

3. В городе хоть и тяжело, но вывоз животных на пустынную дорогу за городом, как и вывоз маленьких щенков в лес, — это смерть. Где щенки найдут себе пропитание и помощь в лесу? Где собаки любого возраста найдут себе пищу и воду на пустынной трассе за городом? Да и там они верная мишень для чьей-то жестокости. Немало собачьих трупов бывает обнаружено за городом после таких вывозов...

4. Наличие хозяина или его внезапное обретение — тоже далеко не всегда лучший исход. Сколько садистов встречается на их пути, сколько просто жестоких людей, которые в стенах собственного дома издеваются над животными, не встречая препятствий со стороны других людей. Либо равнодушных, которые посадят на цепь, оставив под палящим солнцем, дождем и снегом, положат пустой каши в миску или хлеба в количестве недостаточном для выживания (это не учитывая того, что на одной пустой каше собака быстро заболеет и вряд ли проживет долго). Кроме того, не помогут с лечением, просто проигнорируют жалобы, а то и лишний раз накричат или ударят, чтобы не лаяла и не скулила…

Примечание: не нужно путать разные ситуации. Например, случай, когда бабушка с маленькой пенсией пытается выкормить любимую собачку, не бросая ее, так как надежных рук других хозяев на замену своим она не видит, а на улицу свою любимицу выгонять не собирается. Питание у такой собачки может быть скудным — в нем как раз будут преобладать каши. Но хозяйка добавляет туда, что может, и кормит регулярно, не обижает — любит свою питомицу, в общем.

И случай, когда причина скудного и нерегулярного рациона — равнодушие. Тогда и условия содержания могут быть плохими, и внимания к здоровью животного не будет, и питание — впроголодь.

Как видите, это пограничное состояние «между» — между дикостью и одомашненностью — становится капканом для животных. Будучи и домашними, и уличными, они бесправны и бессловесны. Но при хорошем хозяине собака живет правильную жизнь, потребность в которой выработана веками одомашнивания. Оказавшись на улице, собаки уже не являются домашними, но и не могут вести жизнь дикого животного. Постоянный раздрай: вон тот человек — может дать еду (или нет?), другой человек — опасность, третий человек — зло. А этот кто? Он чужой? Инстинкты могут посоветовать прогнать его с выбранного для обитания места, укусить, если не понимает. И тогда — облава, отравление, отстрел, ну вы понимаете, об этом уже сказано.

Конечно, бывает, что собаки все же дичают и проявляют выраженную агрессию, представляют явную опасность для людей. Исход тот же — отстрел. Понятно, что в этом случае так поступить логично, но все же… Разве на людях нет совсем в этом вины? Конечно, не на всех, но в какой-то степени пристыдить можно многих.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А теперь, возможно, многие скажут: «К чему все это? Разве мало страдает людей? Сначала людям нужно позаботиться о людях, а только потом — о животных!» Действительно, на это возразить не так-то просто.

Однако проведение такой жирной черты, обозначающей, что только проблемы людей важны, а если страдают не люди, значит, это абсолютно не важно, — можно ли назвать такой подход на самом деле человечным? Считая боль человека более важной (а так считать, будучи человеком, в принципе, логично), не стоит совершенно обесценивать и боль других живых существ, притом что страдают они часто именно по вине людей.

Разве не играет огромную роль в человечности умение сопереживать чужим страданиям? Это качество должно развиваться, воспитываться, пестоваться, ведь без него человеческое сознание (или душа — выбирайте в данном случае вариант в зависимости от своего мировоззрения) вряд ли может считаться полноценным.

Помимо прочего, кто-то из тех, кто дочитал до этого места, возразит, что вокруг творится такое, что это все (описанное в статье) мелочи. Не совсем так. «Такое» — оно где-то творится всегда, это можно увидеть даже из учебников истории. И дело здесь не только во внешних факторах, в навязанных извне условиях. Дело — во внутреннем мире человека. В его мировоззрении. В отношении к окружающим, к себе, а также в восприятии себя по отношению к окружающим (считает ли человек важными только свои потребности, осознает ли, что нельзя в угоду своим потребностям причинять вред другим). И наконец, в отношении не только к окружающим людям, но и к окружающим его живым существам, вообще к жизни вокруг.

Почему даже, казалось бы, нормальные люди могут вдруг становиться какими-то монстрами, «трансформируются» — как оборотни в фильмах? Например, если считают, что ничего им за это не будет, никто не узнает, никто не накажет. Возможно, потому, что внутреннее мировоззрение у них эгоистичное, и изменение условий стало потакающим фактором для эгоизма. Речь не о невменяемых людях, а о тех, кто осознанно потакает своим темным страстям. Разве разумный взрослый человек не должен понимать, что нельзя мучить и убивать (ни людей, ни животных) просто потому, что ему хочется? Разве он должен оправдывать такие действия тем, что «ему очень сильно хотелось»?

А если в человеке воспитывалась внутренняя сдержанность и уважение к чужой жизни, приводилось это личным примером родителей, воспитателей, учителей, других близких или уважаемых людей, то, быть может, он окажется способным преодолеть свои темные стороны, сохраняя человечность даже там, где другие «трансформируются».

Не каждому ли из нас нужно в первую очередь обратить внимание на свое отношение к окружающей нас жизни (не только человеческой)? А родителям — еще и обратить внимание на то, какое мировоззрение воспитывается у их детей. Попробуйте внимательнее отнестись к тому, что в голове у вашего ребенка, помочь ему правильно сформировать свою человечность, чтобы в любой ситуации он смог сохранить ее. Пусть вы и ваше чадо станете теми, кто внесет свою лепту в формирование лучшего мира. Даже если и малую, но все же такую важную.